GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili tarafından davalıdan 21.12.2016 tarihinde saın alınan araçtaki gizli ayıp ve uygunsuzluk sebebiyle müvekkilinin talep etmeye hakkı olan maddi zararın tespiti ve HMK m. 107 uyarınca tahkikat sonucunda maddi zararın tam ve kesin olarak belirlendiği anda arttırılmak üzere asgari 189.914,75-TLnin zarar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ilişkin belirsiz alacak davası açıldığı bildirilerek ihtiyati haciz talep edilmiş, ilk derece mahkemesince taraf iddia ve savunmaları, ayıbın niteliği ve ayıp sebebiyle davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarının yapılacak yargılama ile tespit edileceği nazara alındığında yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği anlaşılmış, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı tarafın iddiası ayıba dayalı olup, satılandaki ayıp nedeniyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/615 KARAR NO: 2025/668 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/01/2025 (Ara Karar) NUMARASI: 2024/511 Esas TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/04/2025 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili tarafından davalıdan 21.12.2016 tarihinde saın alınan araçtaki gizli ayıp ve uygunsuzluk sebebiyle müvekkilinin talep etmeye hakkı olan maddi zararın tespiti ve HMK m. 107 uyarınca tahkikat sonucunda maddi zararın tam ve kesin olarak belirlendiği anda arttırılmak üzere asgari 189.914,75-TLnin zarar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ilişkin belirsiz alacak davası açıldığı bildirilerek ihtiyati haciz talep edilmiş, ilk derece mahkemesince taraf iddia ve savunmaları, ayıbın niteliği ve ayıp sebebiyle davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarının yapılacak yargılama ile tespit edileceği nazara alındığında yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği anlaşılmış, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı tarafın iddiası ayıba dayalı olup, satılandaki ayıp nedeniyle davalının sorumluluğu ancak yapılacak yargılama sonucunda belirlenecek olup, somut uyuşmazlıkta davacının iddiaları yanında savunmanın da dikkate alınması gerektiğinden ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin ara kararda isabetsizlik olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 28/04/2025