GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin rulman ticareti ile uğraştığını, ithal ettiği rulmanların davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'ye ait ...'ya dışarıdan sirayet eden yangın neticesinde yanarak zayi olduğunu ileri sürerek müvekkilin yangında telef olan malları için 10 Euro (karşılığı 382-TL) + 10 USD (karşılığı 365-TL) + 100 TL, Antrepo ücreti için 100-TL, Navlun bedeli için 10 Euro (karşılığı 382-TL) olmak üzere toplam 20 Euro + 10 USD + 200-TL(toplam 1.329-TL) tahsilini öncelikle 1.411.332 Euro + 334.736 USD karşılığı, olmadığı takdirde şimdilik 100.000-Euro zararları için karşı yan davalıların malvarlığına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.Davada gösterilen dava değeri, 1.329-TL olup aşan miktarda ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği, davacının muaccel alacağının varlığı davalıların sorumluluğu yapılacak yargılama neticesi belirlenecek olup,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/616 KARAR NO: 2025/667 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/03/2025 (Ara Karar) NUMARASI: 2025/228 Esas TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/04/2025 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin rulman ticareti ile uğraştığını, ithal ettiği rulmanların davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'ye ait ...'ya dışarıdan sirayet eden yangın neticesinde yanarak zayi olduğunu ileri sürerek müvekkilin yangında telef olan malları için 10 Euro (karşılığı 382-TL) + 10 USD (karşılığı 365-TL) + 100 TL, Antrepo ücreti için 100-TL, Navlun bedeli için 10 Euro (karşılığı 382-TL) olmak üzere toplam 20 Euro + 10 USD + 200-TL(toplam 1.329-TL) tahsilini öncelikle 1.411.332 Euro + 334.736 USD karşılığı, olmadığı takdirde şimdilik 100.000-Euro zararları için karşı yan davalıların malvarlığına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.Davada gösterilen dava değeri, 1.329-TL olup aşan miktarda ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği, davacının muaccel alacağının varlığı davalıların sorumluluğu yapılacak yargılama neticesi belirlenecek olup, sunulanlara göre ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararda isabetsizlik olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 28/04/2025