Davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı şirketin, 18.04.2000 yılında kurulduğunu, bu tarihten 2014 yılında kadar aktif olarak kıyı ve liman inşaatları alanında ticari faaliyet gösterdiğini, 28.03.2014 tarihinden itibaren hiçbir ticari faaliyet göstermediğini, 21.10.2016 yılından itibaren davalı şirketin yönetim kurulu bulunmadığını, 6 yıldır organsız kaldığını, bu duruma dayanarak müvekkili tarafından İstanbul Anadolu 9. ATM'nin 2022/281 esas numaralı dosyası ile dava açıldığını,mahkemece 27.05.2022 tarihli ara karar ile şirkete kayyum atandığını, kayyuma yönetim kurulunu oluşturmak üzere davalı şirketin ortaklarına çağrı yapma, gündemi belirleme yetkisi verildiğini, davalı şirketin kayyımın görev yapmasını engelleyerek, 09.06.2022...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/603 KARAR NO: 2025/659 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/12/2024 NUMARASI: 2022/835 Esas 2024/920 Karar DAVA: Genel Kurul Kararının İptali Davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı şirketin, 18.04.2000 yılında kurulduğunu, bu tarihten 2014 yılında kadar aktif olarak kıyı ve liman inşaatları alanında ticari faaliyet gösterdiğini, 28.03.2014 tarihinden itibaren hiçbir ticari faaliyet göstermediğini, 21.10.2016 yılından itibaren davalı şirketin yönetim kurulu bulunmadığını, 6 yıldır organsız kaldığını, bu duruma dayanarak müvekkili tarafından İstanbul Anadolu 9. ATM'nin 2022/281 esas numaralı dosyası ile dava açıldığını,mahkemece 27.05.2022 tarihli ara karar ile şirkete kayyum atandığını, kayyuma yönetim kurulunu oluşturmak üzere davalı şirketin ortaklarına çağrı yapma, gündemi belirleme yetkisi verildiğini, davalı şirketin kayyımın görev yapmasını engelleyerek, 09.06.2022 tarihinde çağrılı genel kurul yapma kararı aldığını, şirket merkezi yurt dışında olan davacı şirkete tebligatın posta yoluyla çıkartıldığını, ancak genel kurul tarihinde dahi tebligatın davacı şirkete ulaşmadığını ileri sürerek şirketin 09.06.2022 tarihinde TTK nın 446/1-b maddesi gereğince çağrı usulüne göre yapılmayan olağanüstü genel kurulunda dürüstlük kuralına aykırı olarak alınan kararın TTK nın 445. maddesi gereğince butlanına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davalı şirketin paylarının % 50'sinin ...'a, %30'unun davacıya %10'unun ...'a ve %10'unun ...'a ait olduğunu, pay sahibi ...'ın 21.10.2013 tarihinden 09.06.2022 tarihine kadar yönetim kurulu üyeliği yaptığını, 09.06.2022 tarihinde yapılan genel kurulda ...'ın tekrar yönetim kurulu üyesi olarak seçildiğini,davacı tarafından davalı şirketin organsız kaldığı gerekçesiyle fesih istemiyle açılan ve İstanbul Anadolu 9. ATM'nin 2022/281 esas sayılı dosyada kayyum atandığını,kayyum raporunda ...'ın 09.06.2022 tarihinden 09.06.2025 tarihine kadar yönetim kurulu üyesi olarak seçildiğini, buna rağmen davacının 09.06.2022 tarihli genel kurul toplantısının geçersizliğini ileri sürerek işbu davayı açtığını,dava konusu genel kurul toplantısının yapılacağının gerek TTSG'de yapılan ilanla gerekse pay sahiplerine yönelik bildirim yazılarıyla duyurulduğunu, iadeli taahhütlü mektupla usulüne uygun olarak genel kurul davetinin 07.06.2022 tarihinde davacı şirkete ulaştığını, akabinde genel kurulda şirket paylarının %70'i oranında katılım sağlandığını, dolayısıyla, çağrının usulüne uygun yapılmadığı varsayımında dahi bu hususun genel kurul kararının geçersizliğini gerektirmeyeceğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece;davalı şirketi...