Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/509 · K. 2025/719
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2025/509 K. 2025/719

E. 2025/509K. 2025/7195 Mayıs 2025
ihtiyati hacizhacizborca itirazitirazın iptaliyetkiye itiraztazminatteminat mektubuistinaf başvurusunun kabulüicra inkar tazminatıiptal davasıbanka teminat mektubuödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVADA TALEP: İhtiyati haciz isteyen davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari satım ilişkisi kapsamında davalı taraf teklif almak istediğini buna istinaden müvekkili şirket tarafından teklif verildiği akabinde tarafların anlaştığı şartlara uygun olarak sipariş emri formu doldurulup yine mail üzerinden iletildiğini, siparişler üzerine müvekkili şirket tarafından fatura düzenlenip cari hesap kaydı oluşturulduğunu, takibe ilk etapta Isparta İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasıyla başlandığını, davalının borca ve yetkiye itirazı neticesinde takibin durduğunu, 08/10/2024 tarihinde davalı tarafça hazırlanmış olan protokolün taraflarına mail olarak geldiğini, karşılıklı olarak e-imza...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/509 KARAR NO: 2025/719 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/03/2025 (Ara Karar) NUMARASI: 2025/213 Esas TALEP: İhtiyati Haciz İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVADA TALEP: İhtiyati haciz isteyen davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari satım ilişkisi kapsamında davalı taraf teklif almak istediğini buna istinaden müvekkili şirket tarafından teklif verildiği akabinde tarafların anlaştığı şartlara uygun olarak sipariş emri formu doldurulup yine mail üzerinden iletildiğini, siparişler üzerine müvekkili şirket tarafından fatura düzenlenip cari hesap kaydı oluşturulduğunu, takibe ilk etapta Isparta İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasıyla başlandığını, davalının borca ve yetkiye itirazı neticesinde takibin durduğunu, 08/10/2024 tarihinde davalı tarafça hazırlanmış olan protokolün taraflarına mail olarak geldiğini, karşılıklı olarak e-imza ile imzalandığını, protokolde davalı tarafça borç kabul edilerek kendilerinin talebi doğrultusunda bir ödeme planı oluşturulduğunu, davalı tarafın 21/01/2025 tarihli borca itirazında da hiçbir şekilde '' borcum yoktur, borcu ödedik '' vb. ifadelerine yer vermediği tabir caizse üstü kapalı şekilde borcu ikrar ettiğini, protokolde belirtilen tarihlerde ödeme yapılmadığını, e-imzalı protokol çerçevesinde de müvekkilinin davalıya güvenerek hesabını gelecek ödemelere göre şekillendirdiğini, teminatsız veya teminat karşılığında borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından yeter kısmına ihtiyati haciz kararı verilmesini, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun itiraz ettiği 7.474.811,57-TL'nin işleyecek faiziyle, vekalet ücretiyle ve sair masraflarıyla tahsiline, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ARA KARARI: Mahkemece; ihtiyati haciz kararı verilmesi için kesin bir ispat aranmamakta ise de; muaccel alacağın varlığı hususunda ihtilaf bulunması, bu ihtilafın çözümünün yargılamayı gerektirmesi halinde, kanunun aradığı ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığının kabulü gerektiği, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için muaccel bir para alacağının bulunması ön koşul olup, varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir para alacağı bulunduğu söylenemeyeceği, davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan yazışmalar, faturalar, protokol ve sipariş formları bir arada değerlendirildiğinde yaklaşık ispat koşullarının sağlanmadığı kabul edilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz i...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 261

(Değişik: 18/2/1965-538/101 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2025/653 · K. 2025/720

5 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2025/642 · K. 2025/723

5 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2025/636 · K. 2025/722

5 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2025/652 · K. 2025/730

5 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/2099 · K. 2025/726

5 Mayıs 2025