Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/636 · K. 2025/722
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2025/636 K. 2025/722

E. 2025/636K. 2025/7225 Mayıs 2025
hacizihtiyati hacizhacze itirazkredi sözleşmesiyetkiye itiraztekerrüryetkili mahkemealacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP:İhtiyati haciz isteyen alacaklı banka vekili; müvekkili bankanın Şirinevler şubesi müşterisi ... San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine ... ve ...un müteselsil kefaletleriyle krediler kullandırıldığını, kredilerin geri dönüşünün gerçekleşmemesi nedeniyle, hesabın kat edildiğini ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir Gebze ... Noterliğinin 25.09.2024 tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarının borçlulara tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediğinden karşı yan borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İHTİYATİ HACİZ KARARI: Mahkemece; alacak rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun süresinde ödenmediğine kanaat getirecek delillerin İİK'nın 258/1 maddesi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/636 KARAR NO: 2025/722 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/03/2025 (Ek Karar) NUMARASI: 2025/293 D.İş - 2025/301 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP:İhtiyati haciz isteyen alacaklı banka vekili; müvekkili bankanın Şirinevler şubesi müşterisi ... San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine ... ve ...un müteselsil kefaletleriyle krediler kullandırıldığını, kredilerin geri dönüşünün gerçekleşmemesi nedeniyle, hesabın kat edildiğini ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir Gebze ... Noterliğinin 25.09.2024 tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarının borçlulara tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediğinden karşı yan borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İHTİYATİ HACİZ KARARI: Mahkemece; alacak rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun süresinde ödenmediğine kanaat getirecek delillerin İİK'nın 258/1 maddesi uyarınca sunulduğu ve yaklaşık ispatın da bu aşamada var olduğu kanaatine varılmakla İİK'nın 257/1. fıkrası uyarınca ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile, 10.322.326,08-TL için alacağın yetecek miktarda borçlunun kendisinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının borca yetecek miktarda ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili; müvekkilinin adresinin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri yetki alanında kaldığını, müvekkilinin e tebligat kullanıcısı olup, ihtiyati haciz talebinde bulunan banka tarafından kat ihtarının usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmediğini,borcun muaccel olmadığını,alacaklı bankaya taraflar arasındaki kredi ilişkisi nedeniyle bazı taşınmazların ipotek edildiğini, davacı banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin ...esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini,işbu talebin mükerrer nitelikte olduğunu, ipoteğe bağlı alacaklar paraya çevrilmeden aynı alacağa dayalı olarak başka bir takip yapılmasının da usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. EK KARAR: Mahkemece; alacağın genel kredi sözleşmeleri gereğince kullandırılan krediya ilişkin para borcu olduğunu, alacaklı bankanın merkez adresinin ... Mah. ... Cad. No:... Beşiktaş mahkemenin yargı çevresinde olduğu dayanak genel kredi sözleşmesinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı, tesis edilen ipoteğin asıl kredi borçlusundan olan alacakların teminatını teşkil ettiği, ipoteğin müteselsil kefillerin borçlarının teminatı olmadığı, alacağın kefiller açısından rehinle teminat altına alınmamış olması halinde rehin ve kefaletin ayrı ayrı müesseseler olması nedeniyle tahsilde tekerrür etmemek...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 586

2. Müteselsil kefalet

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 265

(Değişik: 18/2/1965-538/105 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2025/494 · K. 2025/558

11 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2025/829 · K. 2025/964

16 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2025/518 · K. 2025/565

14 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2025/647 · K. 2025/713

2 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2025/1123 · K. 2025/1254

1 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2025/1007 · K. 2025/1166

11 Temmuz 2025