GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili; ... seri nolu 42.000.000-TL değerindeki çekin müvekkili adına keşide edildiğini, muhatap bankanın müvekkiline "karşılıksızdır" ibaresi düşülerek çekin yazılıp geri verileceğini beyan ettiğini, ... Mah. Ataşehir Şubesinin çek hesabının bağlı bulunduğu ... Bankası Güneşli Ticari Şubesi ile irtibata geçtiğini, borçlu karşı yanın çek hesabının yarım saat içinde ödenebilecek şekilde müsait hale getirilerek ödeme yapılacağı bilgisinin verildiğini, muhatap banka şubesine 14:50'de ibraz edilen çekle ilgili saat 17:45'e kadar herhangi bir işlem yapılmadığını, çekin muhatap banka tarafından rehin alınarak ... Genel Müdürlüğü Hukuk Müşavirliği tarafından "çek üzerinde yer alan ifade nedeniyle çek vasfı bulunmadığından işlem yapılamamıştır" ibaresi düşülerek müvekkilinin Anayasanın 38. Maddesiyle güvence altına alınan mülkiyet hakkının keyfi bir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1123 KARAR NO: 2025/1254 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/07/2025 (D.İş Karar) NUMARASI: 2025/416 D.İş - 2025/416 Karar TALEP: İhtiyati Haciz GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili; ... seri nolu 42.000.000-TL değerindeki çekin müvekkili adına keşide edildiğini, muhatap bankanın müvekkiline "karşılıksızdır" ibaresi düşülerek çekin yazılıp geri verileceğini beyan ettiğini, ... Mah. Ataşehir Şubesinin çek hesabının bağlı bulunduğu ... Bankası Güneşli Ticari Şubesi ile irtibata geçtiğini, borçlu karşı yanın çek hesabının yarım saat içinde ödenebilecek şekilde müsait hale getirilerek ödeme yapılacağı bilgisinin verildiğini, muhatap banka şubesine 14:50'de ibraz edilen çekle ilgili saat 17:45'e kadar herhangi bir işlem yapılmadığını, çekin muhatap banka tarafından rehin alınarak ... Genel Müdürlüğü Hukuk Müşavirliği tarafından "çek üzerinde yer alan ifade nedeniyle çek vasfı bulunmadığından işlem yapılamamıştır" ibaresi düşülerek müvekkilinin Anayasanın 38. Maddesiyle güvence altına alınan mülkiyet hakkının keyfi bir şekilde bertaraf edildiğini,çek üzerinde " 02/04/2025 tarihli protokoldeki ipoteklerin ve şahsi kefaletlerin "Bedeli için verilen teminat çekidir" ibaresi yer aldığını, hukuki açıdan geçerli olmayan bir teminat beyanınden öteye geçemediğini, taraflar arasında teminat olarak gösterilen 02/04/2025 tarihli bir protokolün mevcut olmadığını, müvekkilinin alacağının bağlı olduğu çek yaprağının vasıfsız bir belge olarak görülmesinin müvekkilinin mağdur olmasına neden olduğunu, borçlu lehine bir takım usulsüz işlemler ile borçlu tarafın korunmaya çalışıldığını, borçlu tarafın menkul ve gayrimenkullerini alacaklıdan kaçırmak amacıyla üçüncü kişilere devretme ve bu şekilde mal kaçırma ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğunu beyan ederek borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesince; çek üzerinde "ipoteklerin ve şahsi kefaletlerin bedeli için teminat amaçlı" verildiği yazılı olduğu, İİK nın 257/1 rehinle teminat temin edilmemiş borç yönünden ihtiyati haciz talep edilebileceğinin düzenlendiği, çekteki yazıda ipotek ile güvence altına alınmış alacaktan bahsedildiği, teminatın şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti yapılamadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, alacaklı vekili taleplerini tekrar ederek red kararının kaldırılmasını çek tutarı alacak kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Çek metninde "02.04.2025 tarihli protokoldeki ipoteklerin ve şahsi kefaletlerin bedeli için verilen teminat çekidir"ibaresi yer almaktadır. Kayıtta, senedin açıkça teminat senedi olduğu ve neyin teminatı olduğu açıkça gösterilmiştir.Bu nedenle elde ki senet kayıtsız, şartsız borç ikrarı niteliğinde dedir. Senet metninde...