İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin verilen 02/05/2025 tarihli ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talebinde bulunan vekili;karşı yanın aralarındaki ticari ilişki kapsamında keşidecisi ...Ltd Şti'nin ... bank E1- ... seri nolu, 30/05/2024 tarihli ve 1.000.000-TL bedelli çeki cirolayarak ihtiyati haciz talep eden müvekkili şirkete verdiğini,çekin aleyhine ihtiyati haciz talep edilen tarafından ödenmediğini, İhtiyati haczin rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para alacakları için verilebileceğini,alacağın rehin ile güvence altına alınmadığını alacağın şimdilik 500.000-TL'si için borçlunun alacağa yeter miktarda menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının öncelikle teminatsız veya teminatla ihtiyaten haczine karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1098 KARAR NO: 2025/1259 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/05/2025 (Ek Karar) NUMARASI: 2025/142 D.İş - 2025/146 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin verilen 02/05/2025 tarihli ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talebinde bulunan vekili;karşı yanın aralarındaki ticari ilişki kapsamında keşidecisi ...Ltd Şti'nin ... bank E1- ... seri nolu, 30/05/2024 tarihli ve 1.000.000-TL bedelli çeki cirolayarak ihtiyati haciz talep eden müvekkili şirkete verdiğini,çekin aleyhine ihtiyati haciz talep edilen tarafından ödenmediğini, İhtiyati haczin rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para alacakları için verilebileceğini,alacağın rehin ile güvence altına alınmadığını alacağın şimdilik 500.000-TL'si için borçlunun alacağa yeter miktarda menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının öncelikle teminatsız veya teminatla ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İHTİYATİ HACİZ KARARI: Mahkemece; 22/04/2025 tarihli değişik iş kararı ile teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. İTİRAZ: İtiraz eden vekili;dosyada dayanak çekin görüntüsünün mevcut olmadığını itiraz hakkının zedelendiğini, kendi çabalarıyla elde ettiği bilgilere göre keşidecisi ...Ltd Şti olan ...bank ... Şb ait, ... seri numaralı, 30/05/2024 tarihli, 1.000.000-TL bedelli çek olduğunu anladıklarını, lehdar ... tarafından ...e teslim edildiğini, ...den ciro yoluyla müvekkili ...'a , ... tarafından ciro yoluyla ...'ya,... tarafından ise ihtiyati haciz talep eden ... Şirketine ciro edildiğinin anlaşıldığını, müvekkilinin bu çek nedeniyle borcu bulunmadığını, çeki iktisap eden alacaklı görünen şirket çekin bankaya ibraz edildikten sonra müvekkilinden önceki ciroyu "karalayarak"tahrif ettiğini,amacın müvekkili tarafından İstanbul ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası ile ... adına 02/04/2025 tarihinde başlatılan icra takibini engellemek olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına teminatın alacaklıya iade edilmemesine, karar verilmesini talep etmiştir. EK KARAR: Mahkemece, ihtiyati haciz kararına itirazların yargılamayı gerektirir cinsten olup, mahkemece sınırlı sayıda inceleme yapılarak yaklaşık ispat kuralı gereği karar verildiği belirtilerek itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İtiraz eden borçlu vekili; çekin kendileri tarafından yapılan araştırma sonucunda "onaysız" görüntüleri incelendiğinde keşidecisi ...Ltd. Şti. Olan çekin lehdarn ... tarafından ...'e,...'den ciro yoluyla müvekkili ...'a, ... tarafından ...'ya, ... tarafından ise ihtiyati haciz talep eden ... Şirketine ciro edildiğini, müvekkilinin işbu çek kapsamında borcu olmadığını, çek hamili şirketin çekin ibrazı...