DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/04/2024 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin örme kumaş imali ve toptan satışı ile iştigal ettiğini, davalı şirketin ise konfeksiyon alanında faaliyet gösterdiğini, 13.11.2023 tarihinde davalı şirketin müvekkili firmadan örme kumaş satın aldığını ve kendisine 13.11.2023 tarihli ve ... nolu 63.287,51-TL tutarında fatura düzenlendiğini ve ödeme şeklinin peşin kararlaştırıldığını, davalının ödemeyi banka hesabına göndereceğini belirterek mal aldığını ancak ödeme yapmadığını, müvekkilinin iyi niyetle 1,5 aylık bir süre beklemesine rağmen ödeme yapılmayınca davalı hakkında ilamsız icra takibi başlattığını, Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1057 KARAR NO: 2025/1262 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/04/2025 NUMARASI: 2024/360 Esas - 2025/423 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/04/2024 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin örme kumaş imali ve toptan satışı ile iştigal ettiğini, davalı şirketin ise konfeksiyon alanında faaliyet gösterdiğini, 13.11.2023 tarihinde davalı şirketin müvekkili firmadan örme kumaş satın aldığını ve kendisine 13.11.2023 tarihli ve ... nolu 63.287,51-TL tutarında fatura düzenlendiğini ve ödeme şeklinin peşin kararlaştırıldığını, davalının ödemeyi banka hesabına göndereceğini belirterek mal aldığını ancak ödeme yapmadığını, müvekkilinin iyi niyetle 1,5 aylık bir süre beklemesine rağmen ödeme yapılmayınca davalı hakkında ilamsız icra takibi başlattığını, Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan 66.664,29-TL tutarındaki takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlunun alacağın % 20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı şirket davaya cevap vermemiş, aşamalarda davalı vekili davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece;davacı tarafından faturaya dayalı olarak 63.287,51-TL asıl alacak olmak üzere toplam 66.664,29-TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığı,alınan bilirkişi raporunda davacının 2023 ve 2024 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliği olduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 63.287,51-TL alacağı bulunduğu, davacının 13.11.2023 tarihli 63.287,51-TL tutarlı faturasının davalının BA formunda bildirildiği, davalının fatura bedelini ödemesine ilişkin belge sunmadığı,davacının davalıdan 63.287,51-TL alacağı bulunduğunun tespit edildiği,ddavalının ticari defter ve kayıtları mahkemeye sunmadığı, defter ve kayıtların nerede olduklarına dair beyanda bulunulmadığı, temerrüdün takip ile oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davalının Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 63.287,51-TL asıl alacak yönünden kısmen iptaline; takibin aynı koşullarla devamına, fazla istemin reddine, alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili,faturaların usule uygun olmadığını, faturaların kabul veya reddinin söz konusu olabilmesi için karşı tarafa bildirim yapılması gerektiğini, fatura her zaman düzenlenebilecek belgelerden olup,itiraz edilmemesi kuralının yanında (Yargıtay 11 HD nin 01.06.2009, E. 2240, K. 6610) itiraza uğramayan fatura içeriğindeki malın teslim edildiğ...