DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/05/2024 Davanın usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari iş ilişkisi kapsamında cari hesap ekstresine konu 1.061.859,58-TL tutarındaki borcun davalı tarafından ödenmediğini, ödenmeyen borcun tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasından davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olamamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. 29/04/2025 tarihli beyan dilekçesinde; müvekkilinin takip ve dava tarihi itibariyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/840 KARAR NO: 2025/968 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/04/2025 NUMARASI: 2025/251 Esas - 2025/425 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/05/2024 Davanın usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari iş ilişkisi kapsamında cari hesap ekstresine konu 1.061.859,58-TL tutarındaki borcun davalı tarafından ödenmediğini, ödenmeyen borcun tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasından davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olamamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. 29/04/2025 tarihli beyan dilekçesinde; müvekkilinin takip ve dava tarihi itibariyle adresinin Bolu olduğu, icra takibinde yetki itirazında bulunduklarını,yetkili icra dairesinde takip yapılmasının dava şartı olduğunu, davacının talebinin para alacağına ilişkin olup, HMK'nın 10. maddesi uyarınca sözleşmeden doğan davalarda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğunu, bu kapsamda 6098 sayılı TBK'nın 89. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcunun alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden, alacaklının bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğunu, tarafların adresleri ve uyuşmazlığın niteliği dikkate alındığında İstanbul icra dairelerinin yetkili olmadığını beyanla davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; itirazın iptali davalarında yetkili icra dairesi; İİKnın 50/1 maddesi yollamasıyla, HMKnın yetkiye ilişkin hükümlerine göre belirleneceği, itirazın iptali davalarında takibin yetkili icra dairesinde başlatılmış olması dava şartı olduğundan, icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz HMK'nın 117/2 fıkrası uyarınca öncelikle incelenmesi gerektiğini, sözleşmeden doğan davalarda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu, bu kapsamda 6098 sayılı TBK'nın 89. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcunun alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden, alacaklının bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu, davacının adresinin Esenyurt ilçesi, davalının adresinin Bolu olduğu, tarafların adresi ve uyuşmazlığın niteliğine göre İstanbul icra dairelerinin yetkili olmadığı, seçimlik hakkın davalı borçluya geçtiği,icra dairesinin yetkisine itirazın haklı olduğu, gerekçesiyle yetkili icra dairesinde takip yapılmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar...