DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/08/2023 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/07/2025 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari alım satım ilişkileri neticesi davalının 15.201,58- EURO asıl alacak tutarında, davalıya teslimi gerçekleşen ürünlere ait e-fatura nedeniyle ödenmeyen bakiye fatura borcu bulunduğunu, davalı tarafa, cari hesabın bu miktarda borç gösterdiği bildirilmişse de; aradan geçen süreçte davalı taraf, müvekkile olan borcunu ödemediğini, ödeme yapılmayınca, ödenmeyen e-faturalar nedeni davalı aleyhine 15.201,58-EUR asıl alacak tutarının ödenmesi amacıyla Küçükçekmece İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını,davanın borca itiraz ettiğini belirterek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1016 KARAR NO: 2025/1190 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/04/2025 NUMARASI: 2023/826 Esas - 2025/427 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/08/2023 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/07/2025 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari alım satım ilişkileri neticesi davalının 15.201,58- EURO asıl alacak tutarında, davalıya teslimi gerçekleşen ürünlere ait e-fatura nedeniyle ödenmeyen bakiye fatura borcu bulunduğunu, davalı tarafa, cari hesabın bu miktarda borç gösterdiği bildirilmişse de; aradan geçen süreçte davalı taraf, müvekkile olan borcunu ödemediğini, ödeme yapılmayınca, ödenmeyen e-faturalar nedeni davalı aleyhine 15.201,58-EUR asıl alacak tutarının ödenmesi amacıyla Küçükçekmece İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını,davanın borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile alacağın % 20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin adresinin Tekirdağ olması nedeniyle icra takibinin Çorlu icra dairesinde yapılması gerektiğini, yetki itirazları olduğunu, makine bedelinin ödenmediği iddiasının gerçek dışı olduğunu, faturada belirtilen nitelikte makine teslim edilmediğini, davacı tarafça faturaya konu makinenin davalı şirkete ait işyerine getirilmesi ve burada kurulumunun gerçekleştirilmesi gerektiği halde davacı taraf davalıya talep edilen yerde makine kurulumu yapmadığını, davalı şirket kendisi dışarıdan sağladığı ekip ve ekipmanlarla kurulum yapmak zorunda kaldığını ve bu sebeple uzunca süre makineyi kullanamadığını, davalı şirkete birçok kez ayıp ihbarında bulunulduğunu,makinenin randımanlı çalışmadığı belirtilmesine rağmen davacı tarafça ayıpların giderilmesi için işlem yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, incelenen ticari defter ve kayıtlara göre taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, davacının ticari defterlerinin lehinde delil olma niteliğini haiz olduğunu, davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmediği, davacının icra takip tarihi itibariyle, davalıdan 12.701,50-euro alacaklı olduğunu, tarafların BA/BS formları arasında fark olmadığını, dosyaya sunulu makine teslim tutanağına göre, makinelerin 21/06/2021 tarihinde eksiksiz ve çalışır vaziyette teslim alındığının yazılı olduğunu, zaten davalının faturaya konu makinelerin kendisine teslim edilmediği yönünde bir itirazı olmadığını, davalının eksiklikler, arızalar ve kurulum işlemi davacı tarafından yapılmadığından faturaya konu bedelin ödenmediğini iddia ettiğini, ancak davalının bu iddialarını ispata yarar delil sunmadı...