DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/12/2023 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/07/2025 Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalıdan olan alacağı nedeniyle davalı aleyhine Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı Dosyası ile icra takibine geçtiğini ancak davalının takibe itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, davalının cari hesap alacağına ve ticari kayıtlara göre davacıya toplamda 36.634,50 USD (faiz ve masrafları hariç) borcu bulunduğunu, borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkili tarafından davacı şirkete kumaş siparişleri verilmiş olup kumaşların ayıplı çıktığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1011 KARAR NO: 2025/1177 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/04/2025 NUMARASI: 2023/1272 Esas - 2025/449 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/12/2023 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/07/2025 Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalıdan olan alacağı nedeniyle davalı aleyhine Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı Dosyası ile icra takibine geçtiğini ancak davalının takibe itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, davalının cari hesap alacağına ve ticari kayıtlara göre davacıya toplamda 36.634,50 USD (faiz ve masrafları hariç) borcu bulunduğunu, borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkili tarafından davacı şirkete kumaş siparişleri verilmiş olup kumaşların ayıplı çıktığını, müvekkilin yaptığı kalite kontrol sonrasında kumaşta kanat farkı toplar arası renk farkı olduğunun görüldüğünü, davacı şirketin kumaşları tamir edemeyeceğini anladığında kumaşlarda herhangi bir sorun olmadığını ileri sürdüğünü, ürünlerin hem süresinde teslim edilmediğini hem de ayıplı çıktığını, davacının temerrüdü ve ayıplı mal sebebiyle müvekkil şirketin zor durumda kaldığını, müşterilerinin siparişlerini süresinde yetiştiremediğini, açıklandığı üzere müvekkil şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, anılan sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece: davacının takip talebinde bulunduğu 36.634,50 USDden davalının ayıplı kumaşlar nedeniyle oluşan toplam (1.277,76 + 1.287,00=) 2.564,76- USD zararının mahsubu sonrası davacının davalıdan (36.634,50 2.564,76=) 34.069,74- USD alacaklı olduğunun hesaplandığını, mahsup savunmasını, alacak miktarının indirilmesinde yararı olan herkes ileri sürebilir ve borcu sona erdiren durum olması nedeniyle hâkim tarafından resen nazara alınacağını, takas ve mahsup farklı kavramlar olduğunu; mahsup, bir alacaktan (zararlı olayın zarar görene sağladığı diğer faydalar, giderlerdeki tasarruflar gibi) bazı kalemlerin düşülmesine izin veren bir sayışma işlemi olduğunu, mahsupta mahsup hakkına sahip olan taraf bu hakkını karşı taraf alacağını kendisinden istemedikçe ileri süremediğini, davalının Büyükçekmece ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 34.069,74 USD alacak yönünden devamına, alacak likit dolduğundan davacının icra inkar tazminat talebinin yerinde olduğu,takip tarihindeki USD kuru dikkate alınarak %20 oranında icra inkar tazminatına davalının mahkum edilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; ka...