Davanın hukuki yarar yokluğundan reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; ... Bankası A.Ş. Fethiye/Muğla Şubesine ait, ... hesap no.lu, ... çek no.lu, 28/02/2025 keşide tarihli, keşidecisi ... olan 400.000-TL bedelli, ... çek no.lu, 31/03/2025 keşide tarihli, 400.000-TL bedelli, ... çek no.lu, 30/04/2025 keşide tarihli, 400.000-TL tutarlı çeklerin keşide edilerek müvekkiline gönderilmek üzere kargoya verildiğini, kargoya verildikten sonra kaybolmuş ve/veya çalındığını, öncelikle çeklerin bankaya ibrazı durumunda ödenmesinin engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; dava konusu çeklerin keşideci şirket tarafından davacı şirkete teslimi için kargoya verildiği ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1006 KARAR NO: 2025/1173 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/05/2025 NUMARASI: 2025/45 Esas - 2025/311 Karar DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali) DAVA TARİHİ: 15/01/2025 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/07/2025 Davanın hukuki yarar yokluğundan reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; ... Bankası A.Ş. Fethiye/Muğla Şubesine ait, ... hesap no.lu, ... çek no.lu, 28/02/2025 keşide tarihli, keşidecisi ... olan 400.000-TL bedelli, ... çek no.lu, 31/03/2025 keşide tarihli, 400.000-TL bedelli, ... çek no.lu, 30/04/2025 keşide tarihli, 400.000-TL tutarlı çeklerin keşide edilerek müvekkiline gönderilmek üzere kargoya verildiğini, kargoya verildikten sonra kaybolmuş ve/veya çalındığını, öncelikle çeklerin bankaya ibrazı durumunda ödenmesinin engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; dava konusu çeklerin keşideci şirket tarafından davacı şirkete teslimi için kargoya verildiği ve dava konusu çekin teslim edilmeden önce teslim aşamasında kaybolduğunun anlaşıldığı,TTK'nın 788/1 hükmü uyarınca, emre yazılı veya belirli bir kimse lehine düzenlenen çek, ciro ve teslim yolu ile devredilebildiği, emre yazılı senetlerin devri iki tasarruf işleminin bir arada yapılması ile gerçekleşeceği, bu işlemlerin birincisi senedin ciro edilmesi, ikincisi de buna ek olarak senedin zilyetliğinin devralana geçirilmesi olduğu, kambiyo senedinde mündemiç hakka sahip olmak için senet üzerindeki zilyetlik zorunlu olduğu gibi cironun varlığı veya bu yönde bir iddianın da yer alması zorunlu olduğu, somut olayda da, dava konusu çekin keşideci tarafından düzenlendikten sonra lehtara teslim edilmeden kargo teslim aşamasında kaybolduğu veya çalındığı ileri sürüldüğüne göre, davacının çekin hamili olmadığı dolayısıyla çekin iptalini talep edemeyeceği, iptal davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; dava konusu çeklerden 31/03/2025 tarihli ... seri numaralı 400.000-TL bedelli çekin bankaya ibraz edilmiş, sahte kaşe ve imza kullanılmak suretiyle Fethiye İcra Müdürlüğü aracılığıyla icra takibine konulduğunu, diğer iki çek ise yasal süresinde bankaya ibraz edilmemiştir ve halihazırda zayi durumda olduğunu, müvekkil namına keşide edilmiş olup, çeklerin müvekkil şirket eline ulaşmadan kargoda çalınmış olması müvekkilin haklı son hamil olma durumunu değiştirmediğini, mahkeme kararı hatalı olup yasal süresinde ibraz edilmeyen çekler yönünden Türk Ticaret Kanunu hükümleri gereğince iptal kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle TTK'nın 818/1.s maddesi ...