Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; taraflar arasında ki ticari ilişki sebebiyle müvekkilinin davalıya faturalar keserek tebliğ ettiğini , davalı tarafça faturalar tebliğ edildikten sonra fatura içeriğine ilişkin itirazda bulunulmadığını ,davalı taraf ödeme yapmadığı ve sürekli ötelediği için müvekkil adına Küçükçekmece İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyadan faturaların tahsili amacıyla icra takibi yapıldığını,davalının icra dosyasına borcu olmadığı iddiası ile itiraz ettiğini , 87.926-TL için itirazın iptaline,davalının müvekkile takip konusu alacağın yüzde 20 'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; taraflara ait 2023-2024...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1023 KARAR NO: 2025/1183 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/05/2025 NUMARASI: 2024/409 Esas - 2025/380 Karar DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 08/07/2024 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/07/2025 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; taraflar arasında ki ticari ilişki sebebiyle müvekkilinin davalıya faturalar keserek tebliğ ettiğini , davalı tarafça faturalar tebliğ edildikten sonra fatura içeriğine ilişkin itirazda bulunulmadığını ,davalı taraf ödeme yapmadığı ve sürekli ötelediği için müvekkil adına Küçükçekmece İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyadan faturaların tahsili amacıyla icra takibi yapıldığını,davalının icra dosyasına borcu olmadığı iddiası ile itiraz ettiğini , 87.926-TL için itirazın iptaline,davalının müvekkile takip konusu alacağın yüzde 20 'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; taraflara ait 2023-2024 yıllarına ait BA/BS formları getirtildiği,tarafların ticari defterlerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığını,bilirkişi raporunda davacının 2023 yılında davalıya muhtelif tarihlerde 176.846,06.-TLbedelli 6 adet fatura düzenlediği ve karşılığında davalının banka ile 88.920,06-TL ödeme yaptığı, davalının ticari defterlerinde 31.12.2023 itibariyle cari hesabın 87.926-TL alacak bakiyesi verdiği, davacının alaacğının davalıda kayıtlı olduğunun belirlendiği,bilirkişi raporu ile takibe konu faturalar nedeniyle alacağın kanıtlandığının kabulü ile itirazın iptaline, %20oranda icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; akvaryumun kurumundan bir gün sonra davacıdan alınan bütün canlıların öldüğünü ,ifanın üzerinden bir gün geçmişken, canlıların tümünün ölmesi, malın kapsamlı ve esaslı biçimde ayıplı olduğunu ve bu durumun davacı'nın ağır kusurundan kaynaklandığını gösterdiğini , mahkemenin Davacı'nın ağır kusurunu ortaya koyacak şekilde delilleri yeterince değerlendirmemiş, uyuşmazlığı yalnızca şekli borç ilişkisi çerçevesinde ele alarak nihayetinde hatalı bir karar tesis ettiğini ,sözleşmeye aykırılık, ayıplı ifa ve malın niteliği gibi uyuşmazlığın esasını teşkil eden hususları değerlendirmediğini ,bilirkişi raporu, olayın teknik ve hukuki yönünü göz ardı eden, yüzeysel ve yetersiz bir rapor olduğunu , akvaryumun kurulmasından bir gün sonra tüm canlıların ölmesi gibi olağandışı bir durumun teknik nedenlerini araştırmamış, teslim edilen hizmetin niteliğini, kalitesini ve sözleşmeye uygunluğunu değerlendirmediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasına ,dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Davacı tarafından davalı aleyhine ...