Asıl davanın pasif husumet, birleşen davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine ilişkin verilen kararın davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; ASIL DAVA:Davacı ...A.Ş. vekili; müvekkilinin İzmit Körfezi liman sahasında idare tarafından verilen izin kapsamında kılavuzluk ve römorkör hizmeti sunduğunu, davalının Gemi Acenteleri Yönetmeliği çerçevesinde acenteliğini yaptığı gemilerin kendisinden hizmet aldığını, ancak davalının müvekkiline gönderdiği Beyoğlu ... Noterliği'nin 10/07/2020 tarihli ... yev. nolu ihtarnamesinde; müvekkilinden İzmit Körfezi'nde römorkaj hizmeti alan ... gemilerinin indirimli tarifeye tabi olduğunu, bu nedenle kendisinden 140.571,50-USD fazla römorkör hizmet bedeli alındığını belirterek müvekkilinden bu tutarın tahsilini talep ettiğini, ancak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/599 KARAR NO: 2025/1140 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/11/2022 NUMARASI: 2020/237 Esas - 2022/677 Karar DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 03/11/2020 Asıl davanın pasif husumet, birleşen davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine ilişkin verilen kararın davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; ASIL DAVA:Davacı ...A.Ş. vekili; müvekkilinin İzmit Körfezi liman sahasında idare tarafından verilen izin kapsamında kılavuzluk ve römorkör hizmeti sunduğunu, davalının Gemi Acenteleri Yönetmeliği çerçevesinde acenteliğini yaptığı gemilerin kendisinden hizmet aldığını, ancak davalının müvekkiline gönderdiği Beyoğlu ... Noterliği'nin 10/07/2020 tarihli ... yev. nolu ihtarnamesinde; müvekkilinden İzmit Körfezi'nde römorkaj hizmeti alan ... gemilerinin indirimli tarifeye tabi olduğunu, bu nedenle kendisinden 140.571,50-USD fazla römorkör hizmet bedeli alındığını belirterek müvekkilinden bu tutarın tahsilini talep ettiğini, ancak müvekkilinin yasal düzenlemelere ve idarenin talimatlarına uygun şekilde hizmet verilerek buna uygun ücreti tahsil ettiğini, davalının acente sıfatı gereği gemilere verilen hizmetler nedeniyle ödenen tutarların iadesini talep hakkına sahip olmadığını, fatura bedellerini gemilerin donatanından tahsil eden davalının bir zararının da bulunmadığını belirterek müvekkilinin davalıya 10/07/2020 tarihli ... yev. nolu ihtarnamede talep edilen 140.571,50-USD nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, alacağın % 20'si tutarında kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ...A.Ş. vekili; müvekkilinin acenteliğini yaptığı... tipi gemiler için davacıdan römorkaj hizmeti aldığını, davacının bu hizmet için düzenlediği faturalardaki ücretlendirmenin hizmetin özelliklerine ve Limanlar Yönetmeliği ile 2003 tarihli Liman Hizmetleri Tarifesi'ne aykırı olmasına rağmen davacının tekel şeklinde hizmet vermesi ve ödemelerin yapılmaması halinde hizmet vermeyecek olması sebebiyle bu ücretlerin ihtirazi kayıt ile ödendiğini, ihtirazi kayıtla yapılan ödemelere ilişkin daha önceden İstanbul 17.ATM'nin 2016/371 Esas numaralı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, esastan reddedilen davanın istinaf yargılamasında davanın kabulüne karar verildiğini, dava konusu edilen hizmetlerin tamamında römorkörlerin refakette kalması nedeniyle %50 indirimli ücret uygulanması gerektiğini, İstanbul BAM 13. HD'nin Yönetmelik m.14/4 ve 14/5 hükümlerini doğru şekilde yorumladığını, davacının Bölge Adliye Mahkeme'nin söz konusu kararının işbu dava bakımından kesin hüküm etkisi bulunmadığı yönündeki iddiasının yerinde olmadığını, her iki davanın tarafları ve dayanılan vakıaların aynı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişti...