DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, et toptancısı olan müvekkilinin, kasap olan davalıya et sattığını, bu satım ilişkisi kapsamında davalının müvekkiline olan borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile fatura cari hesap ekstresi borcu sebebiyle 52.000-TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını ve davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, asıl alacak 52.000-TL üzerinden takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının dava dilekçesinden alacağın kaynağının anlaşılamadığını, davayı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/415 KARAR NO: 2024/232 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/12/2022 NUMARASI: 2020/561Esas - 2022/732 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, et toptancısı olan müvekkilinin, kasap olan davalıya et sattığını, bu satım ilişkisi kapsamında davalının müvekkiline olan borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile fatura cari hesap ekstresi borcu sebebiyle 52.000-TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını ve davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, asıl alacak 52.000-TL üzerinden takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının dava dilekçesinden alacağın kaynağının anlaşılamadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının ne miktarda ödeme almadığı, hangi malları veya etleri, kaç kilo verdiği, alacağını hangi faturalara dayandırdığının dava dilekçesinden anlaşılamadığını, bu hususun ispatının davacıya ait olduğunu, müvekkili ve eşinin kasaplık yaptığını, davacının ... bank A.Ş. Biga Şubesi ... Şube kodu, ... nolu hesabına banka ATMlerinden müvekkili ..., müvekkilinin eşi ...ve müvekkilinin eşinin kardeşi ... tarafından ödemeler yapıldığını belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI VE SÜREÇ: Mahkemece, ilk olarak 2016/970 esas, 2018/671 karar sayılı ve 04/06/2018 tarihli kararla, davacı tarafça düzenlenen faturalarda malın teslim edildiği, üçüncü kişiler tarafından yapılan ödemelerin davalı adına yapıldığının ispatlanamadığı, davacı alacağının 47.374,69-TL'lik kısmının davalı kayıtlarında yer aldığı, kalan kısma ilişkin olmak üzere ödemeye dair davalı tarafça belge sunulmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu sonucunda, Dairemizin ... esas, 2020/866 karar sayılı ve 22/09/2020 tarihli ilamıyla,"Faturalarda yazılı malların teslimi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı,uyuşmazlığın 34 adet fatura bedellerinin ödenmesi ile ilgili olduğu, davalının cevap dilekçesiyle taraflar arasındaki ticari ilişkiyi inkar etmediği ayrıca, ödeme iddiasında bulunduğu, bu nedenle ispat külfeti yer değiştirdiğinden davalının, ödeme iddiasını kanıtlaması gerektiği, davalı ...'nın ödemeleri, ... (T.C. No: ...), ... (T.C. No: ...) ve ... (T.C. No: ...) tarafından yapıldığını iddia ettiği, davacıya, davalı adına ödeme gönderen dava dışı eşi ve eşinin kardeşinin mahkemeye yazılı beyanda bulunarak ödemeleri ...'ın borcuna karşılık yaptıklarını beyan...