DAVA: İtirazın İptali (Gemi ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/07/2024 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin lojistik hizmetleri, taşıma işleri komisyonculuğu ile iştigal ettiğini, taşımalar nedeni ile müvekkili tarafından verilen hizmetler karşılığı davalı tarafından ödenmesi gereken ekstra ücretler, kara nakliyesi, navlun ücreti ilgili olarak 29.6.2017 tarihli ... numaralı fatura 236-USD, 29.06.2017 tarihli ... numaralı fatura 4.125-USD, 29.05.2017 tarihli ... numaralı fatura 1.180-TL, 17.02.2017 tarihli ... numaralı fatura 531-TL, 17.02.2017 tarihli ... numaralı faturalar (1.062-TL) düzenlenerek davalıya gönderildiğini, 03.01.2018 tarihinde davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, İstanbul Küçükçekmece ... İcra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1511 KARAR NO: 2024/1114 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/11/2020 NUMARASI: 2018/470 Esas - 2020/317 Karar DAVA: İtirazın İptali (Gemi ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/07/2024 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin lojistik hizmetleri, taşıma işleri komisyonculuğu ile iştigal ettiğini, taşımalar nedeni ile müvekkili tarafından verilen hizmetler karşılığı davalı tarafından ödenmesi gereken ekstra ücretler, kara nakliyesi, navlun ücreti ilgili olarak 29.6.2017 tarihli ... numaralı fatura 236-USD, 29.06.2017 tarihli ... numaralı fatura 4.125-USD, 29.05.2017 tarihli ... numaralı fatura 1.180-TL, 17.02.2017 tarihli ... numaralı fatura 531-TL, 17.02.2017 tarihli ... numaralı faturalar (1.062-TL) düzenlenerek davalıya gönderildiğini, 03.01.2018 tarihinde davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, İstanbul Küçükçekmece ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına kaydedilen icra takibine ilişkin olarak ödeme emrinin henüz borçluya tebliğ edilmeden önce davalı/borçlunun 10.01.2018 tarihinde müvekkili 2.506-USD kısmi ödeme yapıldığını, davalı/borçlunun bu ödemesinden sonra, ..., ..., ... numaralı konşimento tahtlarında yapılan taşımalar nedeniyle ..., ..., .... ..., ... faturalara dayanan kalan bakiye borcunun 3.000-USD, 2.773-TL olduğunu belirterek, İstanbul Küçükçekmece .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına borçlu/davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin 3.000-USD ve 2.773-TL üzerinden devamına davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; tarafların 2017 yılı ticari defterlerinde USD ve TL hesap bakiyelerinin birbiriyle örtüştüğü, davacı şirketin icra takip tarihi olan 03.01.2018 tarihi itibariyle davalıdan döviz hesabında 5.506-USD (20.768,08-TL), TL Hesabında ise 2.773-TL alacağı bulunduğu, davalı şirketin ise icra takip tarihi olan 03.01.2018 tarihi itibariyle davacıya döviz hesabında 5.506-USD (19.304,61 TL), TL hesabında ise 2.773-TL borcu bulunduğu, davalının takip tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü, dosyada mevcut konşimentolarda davalı ....'nin yükün göndericisi/yükleten konumunda olduğu, yükün alıcısının ... alıcısı ise "... Ltd." olarak kayıtlı olduğu,konşimentoya göre ... firmasının fiili taşıyan olduğu, anlaşmaya göre taşıma ücretinden ve teferruatından kimin sorumlu olduğunun dava dosyasına sunulan belgelerden anlaşılamadığı, konşimentoda navlunun peşin ödendiği kaydı bulunduğu, taşıma işleri komisyoncusu olan davacı ... AŞ'nin ekstra ücretleri talep edebilmesi için fiili taşıyan veya onun acentesine bu ücretleri ödediğini bel...