Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı ve davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; Davacı ile davalı ...un kardeş olduklarını, 1995 yılında %50-%50 hisse ile .....Ltd. Şti.ni kurduklarını, kurulduğu yıl içinde alınan taşınmazın , 1997 yılında tuzla organize sanayi bölgesindeki D5 arsa üzerine şirket gelirinden ödenerek arsanın davalı adına alındığını, 2001 yılında Tuzla Organize Sanayi Bölgeside ... parseldeki bir gayrimenkulün alındığını, bu gayrimenkulde inşa edilen yeni yönetim binasında kurulan uygulama labaratuvarının makinalarının ve ekipmanlarının masraflarının yarısının davacı talebi üzerine langro firması tarafından karşılandığını, bu alımın davacı adına yapılması gerekirken davalı tarafından gizlice şirket adına yaptırıldığını, 2002 yılında davalı adına kayıtlı gayrimenkule karşılık...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/28 KARAR NO: 2024/1123 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/09/2023 NUMARASI: 2019/630 Esas - 2023/587 Karar DAVA: Ticari Şirket (Fesih İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/07/2024 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı ve davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; Davacı ile davalı ...un kardeş olduklarını, 1995 yılında %50-%50 hisse ile .....Ltd. Şti.ni kurduklarını, kurulduğu yıl içinde alınan taşınmazın , 1997 yılında tuzla organize sanayi bölgesindeki D5 arsa üzerine şirket gelirinden ödenerek arsanın davalı adına alındığını, 2001 yılında Tuzla Organize Sanayi Bölgeside ... parseldeki bir gayrimenkulün alındığını, bu gayrimenkulde inşa edilen yeni yönetim binasında kurulan uygulama labaratuvarının makinalarının ve ekipmanlarının masraflarının yarısının davacı talebi üzerine langro firması tarafından karşılandığını, bu alımın davacı adına yapılması gerekirken davalı tarafından gizlice şirket adına yaptırıldığını, 2002 yılında davalı adına kayıtlı gayrimenkule karşılık İstanbul İli, Ataşehir İlçesi ... Mah. ... pafta ... ada ... parselde bir arsa satın alıp sekiz dairelik bir bina yaptığını, inşaatın davacının1.800.000 euroyu bulan ve şirkete aktarılan komisyon ve bonuslarından gelen para ile yapıldığını,2005 yılında temsilciliğini yaptıkları ürünlerin eşdeğerlerini üretmek üzere ... San. Ltd Şti.nin kurulduğunu, davalının müşaviri ...ı göndererek 4 -5 adet A4 kağıdının altına gelecek şeklide "ortak ...-imza ortak ...- imza" yazılı ve ... tarafından imzalanmış olarak getirilirek evrak imzalatıldığını, bu kağıtların daha sonra şirket sermaye artışlarında davacının haberi olmadan kullanıldığını,davacı hissesinin %50 den %33 e düşürüldüğünü, davalının hakim hissedar haline geldiğini, mevcut durumda davacının ... %34 hisseye sahip olduğunu, davalı ...'un her iki şirkette bulunan %50 payın üzerindeki hisselerin iptali ile bu oranda davacı adına tesciline,her iki şirketin feshine, haklı sebeplerin ağırlığını feshi gerektirmemesi halinde duruma uygun ve kabul edilebilir çözüm yöntemi olarak ortaklığın asimetrik olarak bölünmesine, buna da karar verilmez ise payın gerçek değerinin ödenerek davalının ortaklıktan çıkarılmasını talep ve dava etmiştir. TEFRİK; Mahkemece; 14.10.2020 tarihli oturumda; tarafların pay oranlarına ilişkin uyuşmazlığın çözümüne bağlı olduğunun anlaşılması üzerine, mahkemece resen davalı ...'un her iki şirkette bulunan %50 üzerindeki hissesinin iptali ile bu oranda davacı adına tescili talepli dava tefrik edilerek iş bu dosya üzerinden sadece bu uyuşmazlığın yargılaması yapılmıştır. CEVAP: Davalılar Vekili; Davacının, dilekçesinde müvekkil ...'un adına kayıtlı tüm taşınmazların ortaklıkla birlikte feshine karar verilmesini talep ettiğini, davacının 2007 ve 2008 yılları...