İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Alacaklı vekili, borçlu tarafından 20/07/2019 tanzim ve 31/01/2021 vade tarihli bono hakkında bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili tarafından İstanbul ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine geçildiğini, senet aslının icra müdürlüğünün kasasında olduğunu, icra takibi dahi başlatılmasına rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek senet tutarı 295.100 -USD alacağın tahsilinin temini için borçlunun menkul, gayrimenkul mallarıyla, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız aksi takdirde teminatlı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. D.İŞ KARAR: Mahkemece; alacağın rehinle temin edilmemiş olması...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1022 KARAR NO: 2024/1113 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/04/2024 (Ek Karar) TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Alacaklı vekili, borçlu tarafından 20/07/2019 tanzim ve 31/01/2021 vade tarihli bono hakkında bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili tarafından İstanbul ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine geçildiğini, senet aslının icra müdürlüğünün kasasında olduğunu, icra takibi dahi başlatılmasına rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek senet tutarı 295.100 -USD alacağın tahsilinin temini için borçlunun menkul, gayrimenkul mallarıyla, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız aksi takdirde teminatlı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. D.İŞ KARAR: Mahkemece; alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülmüş olmakla, 295.100-USD = 8.212.633- TL alacağı karşılayacak şekilde %15'ine tekabül eden teminat karşılığında İİK.'nin 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına borca yetecek kadar miktarda İİK'nın koyduğu sınırlar içinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili: karşı taraf senet alacaklısı olduğunu iddia ederek ihtiyati haciz kararı almış olup, senet metninde asıl borçlunun müteveffa ... olduğu ancak takip açılırken ...'nin adının borçlu hanesinde gözükmediğini, ...'nin vefat ettiği ve mirasçılarının belirtilmediğini, asıl borçlunun terekesindeki malvarlıklarının zaten varlığı iddia edilen borcu karşılayacak kapasitede olduğunu, muris ...'nin takibi açan alacaklı ...'nin kocası ve müvekkil kefil ...'nin babası olup alacaklının müvekkilinin üvey annesi olduğunu, alacaklı ...'nin murisin yasal mirasçısı olarak senet borcundan mirasçılık payı oranında sorumlu olduğunu, alacaklının bono borcunun yarı oranında sorumlu olduğunu, takipte borçlu olarak gösterilmesi ve kefil olduğunun belirtilmemesi de ödeme emri ve takip talebinin iptal sebebi olduğunu, öncelikle asıl borçluya başvurulması gerekirken takip tek başına kefile açıldığından takibin iptali gerektiğini, alacaklı olduğunu iddia eden ..., borçlu olduğu miktarı mahsup etmeden kendi borcu olan meblağ ile birlikte senet üzerinde yazan toplam meblağı müvekkilinden talep ettiğini, tüm senet alacağının adi kefil olan müvekkilinden talep ettiğinden, asıl borçluya ve mirasçılarına ayrı bir takip açılmayacağından asıl borçlunun veya yasal mirasçılarının taraf olarak gösterilmeden ve adlarının borçlu hanesine eklenmeden yalnız adi kefil olan müvekkile takip açılması hukuka aykı...