DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Davanın kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı hakkında Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasıyla 116.901- TL asıl alacak ve 16.939- TL işlemiş faiz toplamı 133.840,86- TL alacağın tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığı, davalının 13.10.2023 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu,beyanla; davalı borçlunun borca ve icra takibine yaptığı itirazının iptaline, Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibinin devamına,alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili;davacı tarafın alacaklı olduğunu iddia ettiği tutarın hangi fatura kapsamında ileri sürüldüğünün, takip...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1168 KARAR NO: 2024/1126 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/04/2024 NUMARASI: 2023/1066 Esas 2024/390 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Davanın kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı hakkında Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasıyla 116.901- TL asıl alacak ve 16.939- TL işlemiş faiz toplamı 133.840,86- TL alacağın tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığı, davalının 13.10.2023 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu,beyanla; davalı borçlunun borca ve icra takibine yaptığı itirazının iptaline, Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibinin devamına,alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili;davacı tarafın alacaklı olduğunu iddia ettiği tutarın hangi fatura kapsamında ileri sürüldüğünün, takip konusu alacak miktarının neye göre belirlendiğinin gerek icra dosyası gerekse de huzurdaki dava dosyası kapsamında anlaşılamadığını, davacı tarafından, müvekkili ... ile arasındaki ticari ilişki kapsamında üstlenilen işlerin taraflarca belirlenen koşullara uygun olarak yerine getirilmemiş olup, sırf sevkiyatlara dair Vergi Usul Kanunu gerekliliklerinin yerine getirilmesi amacıyla kesilen faturalar gösterilerek müvekkili şirket aleyhine icra takibine geçilmesinin ve akabinde işbu davanın ikame edilmesinin hem taraflar arası münakit sözleşme hükümlerine hem de hukuka açıkça aykırı olduğunu,davanın reddine, davacı taraf aleyhine alacaklı olduğunu iddia ettiği meblağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 116.901,84 TL fatura alacağı ve 16.939,02 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 133.840,86 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı,alınan bilirkişi raporunda; davacının ve davalının 2023 yılı ticari defterlerinin lehinde delil niteliği taşıdığı, davacının ticari defterlerinda davalının davacıya 116.901,85-TL borçlu olduğu,davalının ticari defterlerinde davacının davalıdan olan alacağının 116.901,85-TL olduğunun tespit edildiğini, tarafların ticari defter bakiyelerinin mutabık olduğunu, davacının BS formu ile davalıya 12 adet belge ile (KDV hariç) 1.473.003,39-TL tutarında satış yaptığı hususunda BS beyanında bulunduğu, davalının da davacıdan 12 adet belge ile (KDV hariç) 1.473.003,39-TL tutarında alım yaptığı hususunda BA beyanında bulunduğunu, tarafların BA-BS beyanlarının birbirleri ile mutabık olup fark Bulunmadığını, davacının talep edebileceği ticari temerrüt faizinin 1.716,70-TL olduğunun hesaplandığı gerekçesiyle dav...