İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA VE TALEP: Davacı vekili, müvekkili davacının davalı şirketin %13.77 hissesine sahip olduğunu, müvekkilinin azınlık ortağı olduğu davalı şirketin ticari faaliyeti bulunmadığını, tek mal varlığı üzerine kayıtlı olan taşınmazları ve tek geliri de taşınmazlarının kira geliri olduğunu, sadece kira geliri olan davalı şirketin, on iki seneden fazla bir zaman süresinde kar dağıtmadığını, davalı şirket yönetiminin, kiracıları çıkartarak bütün taşınmazları yıktığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını müvekkilinin gerek yıkım gerekse sözleşmeden önce veya sonra haberdar edilmediğini, davalı şirketin öncelikle fesih ve tasfiyesine veya müvekkiline ait payların karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerlerinin ödenerek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/2451 KARAR NO: 2024/1119 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/11/2023 (Ara Karar) NUMARASI: 2022/679 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN TALEP: İhtiyati Tedbir İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA VE TALEP: Davacı vekili, müvekkili davacının davalı şirketin %13.77 hissesine sahip olduğunu, müvekkilinin azınlık ortağı olduğu davalı şirketin ticari faaliyeti bulunmadığını, tek mal varlığı üzerine kayıtlı olan taşınmazları ve tek geliri de taşınmazlarının kira geliri olduğunu, sadece kira geliri olan davalı şirketin, on iki seneden fazla bir zaman süresinde kar dağıtmadığını, davalı şirket yönetiminin, kiracıları çıkartarak bütün taşınmazları yıktığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını müvekkilinin gerek yıkım gerekse sözleşmeden önce veya sonra haberdar edilmediğini, davalı şirketin öncelikle fesih ve tasfiyesine veya müvekkiline ait payların karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerlerinin ödenerek davalı şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilecek diğer çözüme karar verilmesini talep etmiştir. ARA KARARI VE SÜREÇ : Mahkemenin 2021/950 esas, 2022/47 karar sayılı 20/01/2022 tarihli ilamı ile "Bakırköy 7. ATM'nin 2016/322 Esas, 2021/129 Karar sayılı dosyasından aynı talepte bulunulduğu ve şirketin fesih ve tasfiyesine karar verildiği, iş bu kararın henüz kesinleşmediği, derdest olduğu gerekçesiyle davanın derdestlik dava şartı nedeniyle reddine ilişkin karar Dairemizin 2022/1316 esas, 2022/1054 karar sayılı ve 07.07.2022 tarihli kararı ile davada dayanılan maddi vakıaların farklı olduğu, derdestlik dava şartı gerçekleşmediğinden, kaldırılarak mahalline iade edilmiştir. Davacı vekili 04.04.2023 tarihli dilekçesi ile; Davalı ... A.Ş.'nin tek malvarlığı olan Bahçelievler Yenibosna İlçesi ... pafta ... parselde kayıtlı taşınmazların yıktırılıp yerine ... - ... İş Ortaklığı'nca (Müteahhit) yapımına başlanan dairelerin satıldığını, halihazırda davalı şirketten dışlanmış müvekkiline bu satışlar ile ilgili bilgi verilmediğini, icazet alınmadığını, hakkında huzurdaki fesih davası ve fesih kararı olan davalı şirketin tek mal varlığı olan taşınmazların satılmasının kötü niyetin göstergesi olduğunu, bu satışlar nedeniyle müvekkilinin hak kaybı yaşayacağını, müvekkiline davalı şirkete daha fazla zarar verilmemesi açısından ihtiyati tedbir kararı verilerek taşınmazların devrinin önlenmesi, gerekirse davalı şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; 11/04/2023 günlü ara karar ile TMKnın 427. maddesi uyarınca Mali Müşavir ... ve Gayrimenkul Değerleme Uzmanı ...'in davalı şirkete denetim kayyımı olarak atanmalarına karar verilmiştir. Davalı vekili; denetçi kayyımı atanmasına dair ara karara karşı davacı tar...