İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili; davalı ... ve dava dışı ... ile müvekkili arasında sözlü olarak yapılmış bir hissedarlar sözleşmesi bulunduğunu, bu hissedarlar sözleşmesi uyarınca müvekkilinin davalı şirkette %16,6 oranında ortak olduğunu ileri sürerek payın karşılığının kendisine ödenmesini talep etmiş; davacı vekili toplanan deliller kapsamında yaklaşık ispatın sağlandığını ileri sürerek yinelenen ihtiyati tedbir talebi mahkemece; davanın esası bakımından yaklaşık ispatın sağlanmadığı, ihtiyati tedbir talebinin davanın konusunu teşkil etmediğinden reddine karar verilmiş, davacı vekili dinlenen davacı tanıklarının müvekkilinin şirkette ortak olduğunu beyan ettiklerini yaklaşık ispatın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/160 KARAR NO: 2025/197 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/12/2024 (Ara Karar) NUMARASI: 2023/627 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN TALEP: İhtiyati Tedbir İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili; davalı ... ve dava dışı ... ile müvekkili arasında sözlü olarak yapılmış bir hissedarlar sözleşmesi bulunduğunu, bu hissedarlar sözleşmesi uyarınca müvekkilinin davalı şirkette %16,6 oranında ortak olduğunu ileri sürerek payın karşılığının kendisine ödenmesini talep etmiş; davacı vekili toplanan deliller kapsamında yaklaşık ispatın sağlandığını ileri sürerek yinelenen ihtiyati tedbir talebi mahkemece; davanın esası bakımından yaklaşık ispatın sağlanmadığı, ihtiyati tedbir talebinin davanın konusunu teşkil etmediğinden reddine karar verilmiş, davacı vekili dinlenen davacı tanıklarının müvekkilinin şirkette ortak olduğunu beyan ettiklerini yaklaşık ispatın sağlandığını ileri sürerek davalının şirketteki hissesi ve malvarlığına ihtiyati tedbir/haciz konulmasını istinaf dilekçesi ile talep etmiştir. Davacı taraf; taraflar arasında sözlü anlaşma gereği müvekkili davacının davalı şirketin %16,6 oranda ortağı olduğunu ileri sürerek pay karşılığı bedelin davalılardan tahsilini talep etmektedir.Davacının talebi para alacağına ilişkindir. Davalının şirketteki hisseleri ve malvarlığı iş bu davanın konusunu teşkil etmemektedir. Ara karar tarihi itibariyle mahkemenin toplanan deliller ile yaklaşık ispatın sağlanmadığına ilişkin ara kararında ve delillerin takdirinde isabetsizlik olmadığından davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. İstinaf dilekçesinde haciz verilmesi talebinde de bulunulmuş ise de ilk derece mahkemesine yöneltilmeyen bu talebin istinaf aşamasında değerlendirilmesi mümkün olmadığından davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmemiş istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna, başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 10/02/2025