DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/11/2024 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sattığı mallardan dolayı faturalara dayalı cari hesap alacağı bulunduğunu, davalı borcunu ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine 31.528,40-Tl asıl alacak, 286,05-TL ihtarname ücreti ve 204,93-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.109,38-TL'nin tahsili için Büyükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiği ileri sürerek, davalının takibe itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının iddiaların gerçeği yansıtmadığını, takibe dayanak gösterilen fatura...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/539 KARAR NO: 2024/1648 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/11/2021 NUMARASI: 2020/722 Esas - 2021/896 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/11/2024 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sattığı mallardan dolayı faturalara dayalı cari hesap alacağı bulunduğunu, davalı borcunu ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine 31.528,40-Tl asıl alacak, 286,05-TL ihtarname ücreti ve 204,93-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.109,38-TL'nin tahsili için Büyükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiği ileri sürerek, davalının takibe itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının iddiaların gerçeği yansıtmadığını, takibe dayanak gösterilen fatura içeriğindeki malların teslim edilmediğini, faturanın dahi usulüne uygun tesliminin söz konusu olmadığını belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davalının çalışanı ... tarafından fatura içeriği malların davacıya sipariş edildiği, davacının 07/03/2019 tarihli faturayla malları teslime hazır hale getirdiği, dosya kapsamına göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 31.528,40-TL (asıl) alacaklı olduğu, TBK 232/1'e göre bedeli ödenen ürünlerin alıcı tarafından teslim alınması gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının takibe itirazının 31.528,40-TL asıl alacak, 286,05-TL ihtarname ücreti ve 204,93-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.019,38-TL üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takipteki diğer koşullarla devamına, alacağın %20'si oranındaki 6.403,87-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ve henüz teslim edilmeyen emtiaların davalı tarafa teslimine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde, 07/03/2019 tarihli fatura ile içeriği malların teslim edilmediğini, faturadan 20/06/2019 tarihli ihtarname ile bilgi sahibi olduklarını, 26/06/2019 tarihli ihtarnameyle fatura ve içeriğini kabul etmediklerini davacıya bildirdiklerini, malların hazırlanması ve teslim edilmesinin davacının sorumluluğunda olduğunu, davacının edimini yerine getirmediğini, fatura düzenlenmesinin alacak hakkı vermediğini, davacının delil vasfı taşımayan ticari defterlerine itibar edildiğini ve teslimin ispatlanamadığını belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Dava, ticari satım sözleşmesi kapsamında satılan mal bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazının iptali istemine ilişk...