DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Davanın kısmen kabulüne-reddine dair kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı aleyhine faturalara dayalı Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine fatura konusu malları teslim almadığı gerekçesiyle itiraz ettiğini,davalının, 2014-2019 yılları arası sürekli iş yaptırdığı müvekkilinin aynı şekilde düzenlediği faturaları ödediğini, uzun yıllar içerisinde, malların teslim alındığında teslim bölümünün imzalanmadığını, ancak bu durumun iki şirket arasında adeta ticari gelenek halini aldığını, davalının çalışanı Hasip ile müvekkilinin çalışanı arasında sipariş ve teslim edilen mallarla ilgili whatsapp yazışmaları yapıldığını, davalının önceden aldığı mallara...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/312 KARAR NO: 2024/1560 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/12/2021 NUMARASI: 2020/545 Esas - 2021/974 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Davanın kısmen kabulüne-reddine dair kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı aleyhine faturalara dayalı Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine fatura konusu malları teslim almadığı gerekçesiyle itiraz ettiğini,davalının, 2014-2019 yılları arası sürekli iş yaptırdığı müvekkilinin aynı şekilde düzenlediği faturaları ödediğini, uzun yıllar içerisinde, malların teslim alındığında teslim bölümünün imzalanmadığını, ancak bu durumun iki şirket arasında adeta ticari gelenek halini aldığını, davalının çalışanı Hasip ile müvekkilinin çalışanı arasında sipariş ve teslim edilen mallarla ilgili whatsapp yazışmaları yapıldığını, davalının önceden aldığı mallara karşılık 11.425,56-TL fazla ödeme yaptığına dair savunmasının da malları teslim aldığına dair karine teşkil ettiğini belirterek, davalının takibe itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; icra takibine dayanak faturaların açık fatura olduğunu, açık fatura tanzim edilmesinin, tek başına taraflar arasında bir satım ilişkisi kurulduğu veya teslimin yapıldığının kabulü anlamına gelmediğini, tarafların mallar teslim edildikten sonra bedelin ödenmesi hususunda anlaştığını, ancak müvekkiline teslimat yapılmadığını, faturalarda müvekkilinin imzasının olmadığını, teslimi davacının ispatlaması gerektiğini,miktarı itibariyle tanıkla ispatın mümkün olmadığını, davacının,önceki satışlarda anlaşılan bedelden yüksek meblağlarda faturalar düzenleyerek müvekkilinden 11.425,56-TL fazla ödeme aldığını, müvekkilinin davacı şirkete bir borcu bulunmadığını belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; alınan bilirkişi raporu ile tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda; davacının davalıdan 13.170,16-TL alacaklı olduğunun belirtildiği, davalının, davacının kayıtlarında yer alan ancak kendi defterlerinde kayıtlı olmayan 6 adet faturaya konu malların teslim edlimdeğini beyan ettiği, bilirkişi raporunda, faturalar irsaliyeli fatura ise de,teslim alan bölümünde isim ve imza bulunmadığı, dava dilekçesinde yemin deliline de açıkça dayanmadığı, bu durumda davacının icra takibine konu edilen 11 adet faturadan 5 tanesi yönünden alacaklı olduğunun, diğer 6 adet fatura yönünden ise iddiasını ispatlayamadığının kabulü gerektiği, davacının davalıdan talep edebileceği toplam asıl alacağın 13.170,16-TL olduğu gerekçesiyle, davalının i...