DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, hijyen ürünleri üreten müvekkilinin davalıya 2019-2020 yıllarında düzenlediği faturalar ile malzemeler sattığını, faturaların ve ürünlerin teslim edildiğini, davalının 79,396,34-TL ödeme yaptığını ancak 54.396,34-TL borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ancak davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin davalıdan 15.004,58-TL alacaklı olduğunu, müvekkili ile dava dışı İstanbul ... A.Ş. arasında bağlantı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/894 KARAR NO: 2025/588 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/03/2022 NUMARASI: 2021/770 Esas - 2022/246 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, hijyen ürünleri üreten müvekkilinin davalıya 2019-2020 yıllarında düzenlediği faturalar ile malzemeler sattığını, faturaların ve ürünlerin teslim edildiğini, davalının 79,396,34-TL ödeme yaptığını ancak 54.396,34-TL borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ancak davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin davalıdan 15.004,58-TL alacaklı olduğunu, müvekkili ile dava dışı İstanbul ... A.Ş. arasında bağlantı bulunduğunu; İstanbul .... ile davacı arasında 10-14/03/2020'de düzenlenecek ... Fuarına katılım için 02/03/2020' tarihinde 25.390,16-TL alan tahsisi fuar katılım sözleşmesi ve taraflar arasında 44.010,76-TL bedelli stant yapım sözleşmesi imzalandığını; fuara ilişkin İstanbul ... A.Ş.'nin alan tahsisi için davacıya kestiği 25.390,16-TL bedelli faturayı müvekkili hesabına virman işlemi gerçekleştirdiğini; Covid-19 sebebiyle Ticaret Bakanlığı kararıyla 16/03/2020-01/09/2020 arasındaki tüm fuarların durdurulduğunu, bu nedenle fuarın ertelendiğini ancak iptal edilmediğini; taraflar arasındaki fuar katılım sözleşmesinin 2. maddesinde müvekkilinin fuar tarihini değiştirme hakkı olduğunu, bu durumun katılımcıya fesih hakkı vermeyeceğini, davacının ödeme ve fuara katılma yükümlülüğünün devam ettiğini, ayrıca davacının fuara katılmaması halinde cezai şart talep hakkı doğacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, bilirkişi tarafından incelenen her iki tarafın defterlerine göre davacının alacağının sabit olduğu ve takibe konu borcun ödendiğine ilişkin delil sunulmadığı bu tarihten sonraki borç ve alacak kayıtlarının ayrı dava konusu olabileceği, gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının icra takibine itirazının 54.396,34-TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilerek takip talebindeki diğer koşullarla devamına, alacağın %20'i oranda icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrar ederek, müvekkiliyle bağlantılı şirketin düzenleyeceği fuara katılım sağlayacak olan davacıya düzenlenen 25.390,16-TL bedelli faturanın müvekkili hesabına virman işlemini gerçekleştirdiğini; fuarın 2020 yılındaki pand...