Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/2047 · K. 2024/995
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/2047 K. 2024/995

E. 2021/2047K. 2024/99527 Haziran 2024
kredi sözleşmesitazminatitirazın iptalitekerrüricra takibikefalet sözleşmesiicra inkar tazminatıipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipbilirkişi raporuBSMVistinaf başvurusunun kabulüalacağın tahsiliiadeşekil şartıborca itiraziptal davasıayrılık kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davanın kabulüne ilişkin kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacı banka ile kredi borçlusu ... Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden borçluya krediler kullandırıldığı, davalıların ise sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek borcun ödenmesi ihtar edilmişse de borcun ödenmediğini, bu nedenle davalılar hakkında Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, borçluların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalıların itirazının iptali ile davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili; asıl borçlu şirkete Bakırköy 3. ATM'nin 2018/1172 esas sayılı dosyasında 09.05.2019...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2047 KARAR NO: 2024/995 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/12/2020 NUMARASI: 2019/349 Esas - 2020/751 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/06/2024 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacı banka ile kredi borçlusu ... Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden borçluya krediler kullandırıldığı, davalıların ise sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek borcun ödenmesi ihtar edilmişse de borcun ödenmediğini, bu nedenle davalılar hakkında Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, borçluların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalıların itirazının iptali ile davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili; asıl borçlu şirkete Bakırköy 3. ATM'nin 2018/1172 esas sayılı dosyasında 09.05.2019 tarihinde konkordato kesin mühlet kararı verildiğini, davalı ...'nın üç adet genel kredi sözleşmesinden ilk ikisinde imzası bulunmakta olup son sözleşmede imzasının bulunmadığını, ilk iki sözleşmedeki borç ödenmiş ise bir borç çıkması halinde kefalet imzası bulunmayan son sözleşme nedeniyle bu davalının borçtan sorumluluğunun bulunmadığını, ayrıca davalı ...'nın 2017 yılı şubat ayında borçlu şirketteki hisselerin diğer kefil ...'a devrederek ortaklıktan ayrıldığını, bu durumda önceki savunmalarının kabul görmemesi halinde davalının kefaletinin ilk iki sözleşmedeki kefalet limitleri üzerinden değerlendirilmesi gerektiğini, borcun bir kısmının ... kredisinden kaynaklandığını davalı ...'nın bu kredide imzası bulunmadığını, bu nedenle bu borçtan sorumlu tutulamayacağını, ayrıca ... kredisi bakımından davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, asıl borçlu tarafından davacı bankaya verilen çeklere dayalı olarak davacı tarafından toplam 196.000-TL tahsilat yapıldığını bu tutarın borçtan düşülmesi gerektiğini,asıl borçlu hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ...013187 esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, bu dosyada yapılacak tahsilatın da göz önüne alınması gerektiğini belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davalılar vekilince alacağın dayanağını teşkil eden genel kredi sözleşmesinin TBK nın 583. maddesi gereğince geçersiz olduğu ileri sürülmüş ise de; dosyaya sunulan ve inkar edilmeyen genel kredi sözleşmesinin davalılar tarafından müteselsil kefil olarak imzalandığı, yine kredi sözleşmesinde davacıların sorumlu olduğu miktarın açıkça belirtildiği,davalıların imzaladıkları genel kredi sözleş...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/2208 · K. 2024/1076

10 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/1479 · K. 2024/589

25 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/1072 · K. 2024/125

18 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/2084 · K. 2024/982

25 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/312 · K. 2024/1560

4 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/1534 · K. 2024/186

1 Şubat 2024