Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında kot kumaşı satışına ilişkin olarak takibe konu edilen 16/01/2017 tarihli 10.181,89-USD bedelli fatura tanzim edildiğini, fatura bedelinden bir kısmının ödenmediğini, alacağının tahsili için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.804,85-USD bedel talep ettiklerini, davalının itirazında ticari ilişki ve borcu kabul ettiğini, ancak borcunu çekle ödediğini iddia ettiğini, davalının bahsettiği çekin takibe konu borç gereği verildiğinin yazılı belge ile ispatlanması gerektiğini ileri sürerek, davalının itirazın iptaline, davalı aleyhinde alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1534 KARAR NO: 2024/186 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/03/2021 NUMARASI: 2019/444 Esas - 2021/304 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/02/2024 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında kot kumaşı satışına ilişkin olarak takibe konu edilen 16/01/2017 tarihli 10.181,89-USD bedelli fatura tanzim edildiğini, fatura bedelinden bir kısmının ödenmediğini, alacağının tahsili için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.804,85-USD bedel talep ettiklerini, davalının itirazında ticari ilişki ve borcu kabul ettiğini, ancak borcunu çekle ödediğini iddia ettiğini, davalının bahsettiği çekin takibe konu borç gereği verildiğinin yazılı belge ile ispatlanması gerektiğini ileri sürerek, davalının itirazın iptaline, davalı aleyhinde alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; takibin ve davanın hukuka aykırı olduğunu, davacı borçlu tarafından müvekkiline teslimi yapılan bir mal olmadığını, sevk irsaliyesinin aslının mahkemeye teslim edilmesini ve teslim alan kişinin tespit edilmesini talep ettiklerini, davacı şirketin teslim edilmeyen mallar üzerinden kendi hesabınca bir takım faturalar düzenlendiğini ve müvekkilinin borçlu olduğu inancıyla takibe geçildiğini, bilirkişi incelemesiyle bu hususun açıklığa kavuşacağını, davacının davasını ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; icra takibinin 07/12/2018 tarihli faturaya ilişkin olduğu, davalı tarafın icra takibine itirazında davacı firmaya söz konusu borç için çek verildiğini ve çekin vadesinde ödendiğini beyan ettiği, faturaya konu borcun ödendiğini savunduğu,davacı tarafın ticari defterlerini sunduğu, davalı tarafın ticari defterlerini sunmadığı, davacının davalıya kestiği 31.10.2016 tarihli 7.729,34-USD bedelli ve 16.01.2017 tarihli 10.181,89-USD bedelli olmak üzere 2 fatura düzenlediği, davalının 38.000-TL bedelli çekinin 10.105,38-USD olarak kayıtlara alınması neticesinde davacının 7.804,85-USD alacağı bulunduğu, her iki faturanın davalı tarafça teslim alındığı, Vergi Dairesine BA bildiriminin yapıldığı, davaya konu faturaların davalı tarafça bildirilmesi nedeniyle faturaya konu mal ya da hizmeti teslim almış sayılacağı, davalının çek ile ödemesinin hangi fatura ya da borca ilişkin olduğu hususunda açıklama olmadığı, bu nedenle yapılan ödemenin öncelikle daha önceki borçtan mahsup edilmesi gerektiği, yapılan mahsup neticesinde davacının 16.01.2017 tarihli fatura nedeniyle bakiye 7.804,85-USD alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın...