DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/02/2024 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilince davalıya hammadde satışı yapıldığını, davalının ticari ilişki sonucu doğan 30.347,85-TL borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için borçlu aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının takibe yönelik itirazının iptali ile davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacının ticari defter ve belgelerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan 30.347,85-TL alacaklı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1521 KARAR NO: 2024/351 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/02/2021 NUMARASI: 2019/917 Esas - 2021/170 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/02/2024 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilince davalıya hammadde satışı yapıldığını, davalının ticari ilişki sonucu doğan 30.347,85-TL borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için borçlu aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının takibe yönelik itirazının iptali ile davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacının ticari defter ve belgelerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan 30.347,85-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, takip konusunun 1 adet toplamda 31.380-TL tutarlı faturadan kaynaklandığı, celp olunan BA formunda düzenlenen faturanın davalı tarafından vergi dairesine bildirildiği, bu nedenle davalının malı teslim aldığının anlaşıldığı, her iki taraf da tacir olmakla resmi ticari defter kayıtlarına itibar edildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının takibe yönelik itirazının taleple bağlı kalınarak 30.347,85-TL asıl alacak yönünden iptaline, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; icra takibine dayanak faturalar üzerinde yazılı adresin ... Mah. ... Sk. No:... Bağcılar-İstanbul adresi olduğunu, takip talebinde ve arabuluculuk başvuru dilekçesinde aynı adresin yazılı olduğunu, ancak dava dilekçesinde müvekkili şirketin adresinin davacı vekilince kasıtlı olarak ... Mah. Esenler-İstanbul olarak yazıldığını, mahkemece dava dilekçesi ve tensip zaptının bu adrese gönderildiğini, ancak tebligatın Esenler ilçesinde böyle bir adres bulunmadığı şerhiyle iade edildiğini, çünkü Esenler ilçesinde ... Mahallesi bulunmadığını, sadece ilk gönderilen tebligatın ... Mah. ... Sokak No:... kapısına yapıştırıldığını, sonraki tebligatların hepsinin adres yetersizliğinden iade edildiğini, bunun üzerine mahkemece alınan ticaret sicil kaydında müvekkili şirketin adresinin Merkez Mah...Bağcılar-İstanbul olmasına rağmen TK'nın 35. maddesine göre Esenler-İstanbul adresine yapıldığını, ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması ara kararın müvekkili hazırmış gibi ihtarat yapıldığını, bilirkişi raporunun yine yanlış adrese çıkarıldığı ve tebliğ edilemediğini, usulsüz tebligat ile başlayan davanın yine usulsüz tebligat ile neticelendirildiği, müvekkili şirketin hiç haberi olmadan aleyhine karar ...