DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalının davacı şirketten mal alımı yaptığını, cari hesaptan borcunu ödemediğini, davalının 31.12.2016 tarihli fiyat farkı olarak 17.200-TL ve 5.410,77-TL bedelli iki adet fatura gönderdiğini, faturaların sözleşme ve koşullarına aykırı düzenlenmesi nedeni ile 23.1.2017 tarihinde iade edildiğini, 17.272,84-TL bakiye cari hesap alacağının ödenmesi için Küçükçekmece ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile yapılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili, davalı ile 16.02.2016 tarihli ciro primi üzerinden Tedarikçi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre yıl sonunda gerçekleşen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1620 KARAR NO: 2024/608 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/06/2021 NUMARASI: 2020/833 Esas 2021/513 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalının davacı şirketten mal alımı yaptığını, cari hesaptan borcunu ödemediğini, davalının 31.12.2016 tarihli fiyat farkı olarak 17.200-TL ve 5.410,77-TL bedelli iki adet fatura gönderdiğini, faturaların sözleşme ve koşullarına aykırı düzenlenmesi nedeni ile 23.1.2017 tarihinde iade edildiğini, 17.272,84-TL bakiye cari hesap alacağının ödenmesi için Küçükçekmece ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile yapılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili, davalı ile 16.02.2016 tarihli ciro primi üzerinden Tedarikçi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre yıl sonunda gerçekleşen ciro (kasa çıktısı) ile hedef ciro (300.000-TL) arasındaki kalan farkın %20'sinin davacıya fatura edileceğinin kararlaştırıldığını, davacının 31.12.2016 tarihi itibariyle gerçekleşen cirosunun) 214.031-TL'de kaldığını, 85.969-TL ciro farkının %20 sinin 17.200-TL olması nedeniyle davacıya fatura edildiğini,sözleşmede satın alınacak ürünlerie iskonto kararlaştırıldığını, bu iskonto oranına uygun olarak bir kısım ürün için ayrıca 31.12.2016 tarihi itibariyle 5.410,77- TL fiyat farkı faturası düzenlenerek davalıya iletildiğini,faturaların sözleşme hükümlerine ve gerçekleşen ciro bedellerine uygun olduğunu, bu nedenle davacıya ödenecek borç bulunmadığını ileri sürerek davanın reddi ile %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece,yaptırılan bilirkişi incelemesi ile davalı tarafından düzenlenen fiyat farkı konulu 31/12/2016 tarihli 17.200-TL ve 5.410,77-TL'lik faturaların dayanağının tespit edilmediği, davacı şirketin 17.272,84-TL alacaklı olduğu, 2016 ve 2017 yılına ilişkin kayıtlarda iade faturasını gerektiren bir husus olmadığının anlaşıldığı, iade faturasının haklı sebebi bulunduğu davalı tarafça ispatlanamadığından davanın kabulü ile; davalının itirazının 17.272,84-TL asıl alacak üzerinden iptaline, alacağın %20'i oranda icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili;sözleşme hükümlerine göre müvekkilinin , 2016 yılında gerçekleşen ciro ile hedef ciro miktarının tespit edilerek arada bir fark var ise bu farkın %20 oranında fatura düzenleyebileceğini, 2016 yılında gerçekleşen davacının beyanına göre 14.232,40-TL, davalının beyanına göre ise 17.193,87-TL fark bedelinin tahakkuk ettirilerek cari hesap borcundan düşülebileceği ,ancak 2016 yılı gerçekleşen ciro miktarının belirlenmediği,sözleşmeye...