DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/04/2024 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı ve davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalı ... Yayıncılığın, ... Kir A.Ş'den finansal kiralama yoluyla satın aldığı baskı makinasının yurt dışından taşınması konusunda ... Yayıncılık ile anlaşıldığını, Ağustos-Eylül 2015 tarihleri arasında taşımanın Norveç'ten İstanbul'a ve Ankara'ya sorunsuz yapıldığını, ancak Gümrük alanında ... A.Ş ve ... Yayıncılık AŞ firmalarının gümrük evraklarındaki eksiklikler nedeniyle yüklerin Gümrük'ten çekilemediğini, araçların bekleme süreleri ve teslimin yapılamaması nedeniyle 218.283,47 TL'lik navlun ve diğer masraflara ait fatura alacağı çıktığını, bekleme ücretinin günlük 150-euro'ya kadar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1363 KARAR NO: 2024/580 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/02/2021 NUMARASI: 2016/537 Esas 2021/152 Karar DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/04/2024 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı ve davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalı ... Yayıncılığın, ... Kir A.Ş'den finansal kiralama yoluyla satın aldığı baskı makinasının yurt dışından taşınması konusunda ... Yayıncılık ile anlaşıldığını, Ağustos-Eylül 2015 tarihleri arasında taşımanın Norveç'ten İstanbul'a ve Ankara'ya sorunsuz yapıldığını, ancak Gümrük alanında ... A.Ş ve ... Yayıncılık AŞ firmalarının gümrük evraklarındaki eksiklikler nedeniyle yüklerin Gümrük'ten çekilemediğini, araçların bekleme süreleri ve teslimin yapılamaması nedeniyle 218.283,47 TL'lik navlun ve diğer masraflara ait fatura alacağı çıktığını, bekleme ücretinin günlük 150-euro'ya kadar çekildiğini, ancak anlaşılamadığını, gümrükteki sorunun ... Finansal'ın gümrük işlerini takip eden ... Gümrük Müşavirliğinden kaynaklandığını,17 Kasım 2015 tarihinde davalılara güvenerek ödeme almadan araçları serbest bıraktıklarını,ancak ödeme yapılmadığını, Alt Nakliyecilerin bekleme süresinde çıkan tüm zararları için davacının ödeme garantisi olması sebebiyle yüklerini boşalttıklarını, ... Yayıncılık tarafından, beklemenin CE sertifikası yüzünden çıktığı belirtildiğinden 27.10.2015 tarihinde davalı ...'den ödenmesinin istenmesine rağmen ödeme yapılmadığını, davalılardan kaynaklanan teslim engeli nedeniyle bekleme ücreti yanında navlunun bile ödenmediğini, Küçükçekmece ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında ... aleyhine takip yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, ... Finansal tarafından takipten sonra 41.602-TL ödeme yapılması nedeni ile bunun mahsubu ile davalı ... yönünden 219.065,03- TL üzerinden itirazın iptali ile icra inkar tazminatına, davalı ... yönünden diğer davalı ile olan Finansal kiralama sözleşmesi ve taşımada alıcı konumunda olması nedeni ile müteselsilen 219.065,03 TL nin dava tarihinden ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: 1-Davalı ... Yay AŞ vekili; icrada ...'nin borçlu olarak gösterilmemesine rağmen alacak davasında husumet yöneltildiğini, takibe konu 20.11.2015 tarihli 20.631,33-TL'lik faturanın tarafına gönderilmediğini, 24.12.2015 tarihli 16.203,96-TL'lik vade farkı faturasının iade edildiğini, davacı ile ticari ilişkinin cari hesaba dayandığını, 20.11.2015 tarihinde 89.456-TL ödeme yapıldığını, bakiye 108.394,74-TL borçları olduğunu, ödeme emrindeki alacak kalemleri tam anlaşılamadığından itiraz edildiğini, itirazın haklı olduğunu, 130.520,06-TL bekleme ücreti faturasından sorumlulukları olmadığını, bu faturanın iade edildiği...