DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) Davanın reddine ilişkin verilen kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı şirket yetkilisi ..., şirketinin toptan ayakkabı satışı yaptığını, davalı ...'in ayakkabı imalatıyla iştigal ettiğini ve diğer davalı şirketin ise ayakkabı imalatında kullanılan malzemeler sattığını; davalıların bir kısım malların verileceğinden bahisle müvekkili şirket muhasebe çalışanlarını yanıltarak teminat adı altında yazısız ve imzasız boş çek yapraklarını daha sonra doldurup imzaladığını; bu çeklerin 31/04/2019 keşide tarihli 41.000-TL, 31/04/2019 keşide tarihli 40.000-TL ve 30/06/2019 keşide tarihli 20.000-TL bedelli çekler olduğu, davalı şirketin bu çeklere istinaden şirket aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasıyla kambiyo...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1988 KARAR NO: 2024/563 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/07/2021 NUMARASI: 2020/509 Esas - 2021/552 Karar DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) Davanın reddine ilişkin verilen kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı şirket yetkilisi ..., şirketinin toptan ayakkabı satışı yaptığını, davalı ...'in ayakkabı imalatıyla iştigal ettiğini ve diğer davalı şirketin ise ayakkabı imalatında kullanılan malzemeler sattığını; davalıların bir kısım malların verileceğinden bahisle müvekkili şirket muhasebe çalışanlarını yanıltarak teminat adı altında yazısız ve imzasız boş çek yapraklarını daha sonra doldurup imzaladığını; bu çeklerin 31/04/2019 keşide tarihli 41.000-TL, 31/04/2019 keşide tarihli 40.000-TL ve 30/06/2019 keşide tarihli 20.000-TL bedelli çekler olduğu, davalı şirketin bu çeklere istinaden şirket aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlattığını; şirketinin çekler karşılığında davalılardan her hangi bir mal almadığını, çeklerdeki yazı ve imzalara itiraz ettiğini, davalılara hiç bir borcunun olmadığını ve davalıların kötüniyetli olarak takip yaptığını ileri sürerek, şirketin borçlu olmadığının tespitine, takibin ve çeklerin iptali ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: 1- Davalı ... Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin davacı şirkete mal sattığını, bu kapsamda 31/04/2019 keşide tarihli 41.000-TL bedelli çekin alındığını, aynı şekilde müvekkilinin diğer davalı ...'e sattığı mal karşılığında 31/04/2019 keşide tarihli 40.000-TL ve 30/06/2019 keşide tarihli 20.000-TL bedelli çekleri aldığını, bu çeklerin teminat olarak verilmediğini, davacının iddialarını ispatlaması gerektiğini ve davacının davasında kötüniyetli olduğunu belirterek, davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir. 2- Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacı tarafça çeklerdeki imzaya itiraz edilmesi nedeniyle davacı şirket temsilcisinin alınan ıslak imza örnekleri, kurumlardan celbedilen davacı şirket temsilcisine ait imza asılları ile dava konusu çeklerdeki imzaların karşılaştırılması suretiyle davacı şirket temsilcisi ...'in eli ürünü olup olmadığı hususunda yapılan imza incelemesi sonucunda düzenlenen grafolog bilirkişi raporu ile dava konusu çeklerdeki imzaların davacı şirket temsilcisinin eli ürünü olduğu tespit edildiği ve davalı lehine tazminat şartlarının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın ve davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, grafolog bilirkişi incelemesinin yeterli olmadığından hükme esas alınmasının hatalı olduğunu ve Adli Tıp Kurumu ihtisas dairesinden rapor alınması gerektiğini b...