DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2024 Davanın reddine ilişkin kararın davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davacıların Kuyumcukent te altın kalıp işi yaptıklarını ve nakit çalıştıklarını, davaya konu bononun 2013 yılında ... San. Tic. Ltd Şti yetkilisinin vaat edilen bir makine alımı nedeniyle boş olarak imzalandığını ancak iş olmayınca lehtara verilen bononun ...'e iade edilip imha edildiğini, başkaca bono düzenlemediklerini, Lehdar ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin eline nasıl geçtiği belli olmayan bu bonoya karşılık olarak herhangi bir mal verilmesi veya bir edimin yerine getirilmediğini, alacaklının İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasından (senedi kendisi doldurarak) yeni tarih atarak bonoyu işleme koyduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1885 KARAR NO: 2024/645 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/04/2021 NUMARASI: 2018/1165 2021/286 DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2024 Davanın reddine ilişkin kararın davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davacıların Kuyumcukent te altın kalıp işi yaptıklarını ve nakit çalıştıklarını, davaya konu bononun 2013 yılında ... San. Tic. Ltd Şti yetkilisinin vaat edilen bir makine alımı nedeniyle boş olarak imzalandığını ancak iş olmayınca lehtara verilen bononun ...'e iade edilip imha edildiğini, başkaca bono düzenlemediklerini, Lehdar ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin eline nasıl geçtiği belli olmayan bu bonoya karşılık olarak herhangi bir mal verilmesi veya bir edimin yerine getirilmediğini, alacaklının İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasından (senedi kendisi doldurarak) yeni tarih atarak bonoyu işleme koyduğunu, lehtar ve diğer ciranta ile herhangi bir alışverişleri olmadığını, bononun 27.416,56-USD bedel ile kısmi olarak takibe konduğunu, kalan bakiyenin akıbetinin belli olmadığını, bonoda bulunan imzaların benzediğini ama emin olmadıklarını, beyaza imzanın kullanılmasının söz konusu olabileceğini,bononun bir edim veya mal teslimi karşılığı verildiğini gösterdiğini ancak böyle bir edim veya buna bağlı bir hizmet verilmediğini ileri sürerek dava konusu borcun tamamı için tedbir konulmasını ve davalıya 55.550-USD'lik borcu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili, dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, İstanbul 24. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/1086 Esas sayılı davasında bu davayı öğrendiklerini, tebligatın usulsüz olduğunu, ... model makinenin davacılara satımı karşılığında davacılar ... ve ... tarafından 20.03.2018 tarih ve 55.550-USD bedelli bono keşide edildiğini, makinenin teslim edildiğini ancak ödeme yapılmadığını, satılan makinenin davaya konu icra takibinde haczedilerek yediemin olarak ...'e bırakıldığını, davacı tarafça keşide edilip ciro yoluyla davalıya geçen 20.03.2018 vade tarihli, 55.550-USD bedelli bono ödeme vaadi niteliğinde bir kambiyo senedi olup, bağımsız borç ikrarını içerdiğini, bedelsiz olduğunun yazılı belge ile ispatının gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, ihtarata rağmen defterlerin sunulmadığı gibi bilirkişi ücretinin yatırılmadığı, davacılar tarafından takibe konu edilen bono nedeniyle herhangi bir mal ya da hizmet alınmadığı iddia edilmiş olsa da bononun davalı tarafından davacılara satılan ... model makinenin bedeli olarak alındığı, satılan makinenin de takip kapsamında Bakırköy ... İcra Dairesinin ... -talimat sayılı dosyası ile yapılan haciz sırasında haczedildiğini, davacı ... vekili tar...