DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/05/2024 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin dava dışı ...'na 21.01.2015 düzenleme ve 26.11.2015 ödeme tarihli, 175-TL'Iik bir bono keşide ederek verdiğini, daha sonra bu bononun ... tarafından davalıya ciro edildiğini, davalı tarafından bu bonoya dayalı olarak müvekkili hakkında İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile 175.000-TL'Iik takip başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, müvekkilinin böyle bir borcu olmamasına karşı haciz tehdidi altında dosya borcuna karşılık olarak 110.000-TL, 50.000-TL ve 15.000-TL olmak üzere toplam 175.000-TL ödeme yaptığını, bahsi geçen bonoda ödenecek bedelin 175-TL olarak kararlaştırıldığını, yazı ile "yüz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1897 KARAR NO: 2024/684 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/03/2021 NUMARASI: 2019/627 Esas - 2021/221 Karar DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/05/2024 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin dava dışı ...'na 21.01.2015 düzenleme ve 26.11.2015 ödeme tarihli, 175-TL'Iik bir bono keşide ederek verdiğini, daha sonra bu bononun ... tarafından davalıya ciro edildiğini, davalı tarafından bu bonoya dayalı olarak müvekkili hakkında İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile 175.000-TL'Iik takip başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, müvekkilinin böyle bir borcu olmamasına karşı haciz tehdidi altında dosya borcuna karşılık olarak 110.000-TL, 50.000-TL ve 15.000-TL olmak üzere toplam 175.000-TL ödeme yaptığını, bahsi geçen bonoda ödenecek bedelin 175-TL olarak kararlaştırıldığını, yazı ile "yüz yetmiş beş" TL yazıldığını, fakat rakam ile sehven bir sıfır fazla olarak eklenerek 175.000-TL yazıldığını, burada tarafların iradesi ve yazı 175-TL iken, sehven maddi hata sonucu sadece bir sıfır fazla yazılarak 175.000-TL yazıldığını, senedi elinde bulunduran davalının kötü niyetle 175-TL yerine 175.000-TL'Iik takip başlattığını, TTK'nın 676. maddesinin, "Poliçe bedeli hem yazı, hem de rakamla gösterilip de iki bedel arasında fark bulunursa, yazı ile gösterilen bedel üstün tutulur." şeklinde olduğunu, Yargıtay'ın tüm kararlarının da bu yönde olduğunu, bononun bedeli yazı ile "yüz yetmiş beş" yani 175-TL, rakam ile sehven bir sıfır fazla koyularak 175.000-TL yazıldığı için yazıya itibar etmek gerektiğini, bu sebeple müvekkilinin borcunun taraf iradelerine uygun şekilde 175-TL olduğunu, müvekkilince haciz tehdidi altında 2016 yılı Şubat ayında dosya borcuna karşılık davalı ...'in vekili Av. ...'a 175.000-TL ödeme yapıldığını ve karşılığında ödeme belgeleri aldığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, borcun 175.000-TL kabul edildiği ihtimalinde, müvekkili tarafından dosya borcuna karşılık alacaklı vekiline yapılan 175.000-TL ödeme yapıldığı zaman dosya kapak hesabının 180.000-TL civarı bir rakama tekabül ettiğini, yani belki de müvekkilinin 5.000-TL civarı bir bakiye borcunun kalmasının söz konusu olacağını, fakat bu ödemeden iki yıl sonra 13.07.2018 tarihinde dosya alacağının 130.000-TL'lik kısmının ... tarafından ...'ya temlik edildiğini, fakat bu dönemde dosyada 130.000-TL alacağın söz konusu olmadığını, fakat davalının ödemelere rağmen kötü niyetle kalan alacağından çok daha fazlasını temlik ederek mükerrer tahsilata çalıştığını, müvekkilinin ...'e olmadığı gibi ...'ya da borcu bulunmadığını,aslında geçersiz bir temlik sözleşmesi söz konusu olduğunu belirterek, müvekkilinin İstanbul ......