DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davacının market işlettiğini, markete malzeme almak için davalıya imzasız çeklerini verdiğini, malzemelerin getirilmediğini, davalının sahte imza ile aleyhine icra takibi yaptığını, davacının yaklaşık 80 yaşında ve unutkan olduğunu, icra hukuk mahkemesinde dava açma süresini kaçırdığını, Bucak İcra Dairesinin ... Esaslı dosya ile evinin satışa çıkarıldığını, eşi ile birlikte bu evde yaşadıklarını ileri sürerek satışın tedbiren durdurulmasını, menfi tespit davasının kabulü ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili,dava değerinin gösterilmesi ve harcın ikmali gerektiğini, alım-satım ilişkisinin olmadığını, hak düşümü/ zamanaşımı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1668 KARAR NO: 2023/1998 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/07/2021 NUMARASI: 2016/1120 Esas - 2021/842 Karar DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davacının market işlettiğini, markete malzeme almak için davalıya imzasız çeklerini verdiğini, malzemelerin getirilmediğini, davalının sahte imza ile aleyhine icra takibi yaptığını, davacının yaklaşık 80 yaşında ve unutkan olduğunu, icra hukuk mahkemesinde dava açma süresini kaçırdığını, Bucak İcra Dairesinin ... Esaslı dosya ile evinin satışa çıkarıldığını, eşi ile birlikte bu evde yaşadıklarını ileri sürerek satışın tedbiren durdurulmasını, menfi tespit davasının kabulü ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili,dava değerinin gösterilmesi ve harcın ikmali gerektiğini, alım-satım ilişkisinin olmadığını, hak düşümü/ zamanaşımı süresinin geçtiğini, davacı iddialarının gerçek dışı olduğunu, davalının çekleri ciro yolu ile teslim almış olup, aralarında doğrudan bir ilişki söz konusu olmadığını, çeklerin davalıya imzalı olarak teslim edildiğini, davacının diğer çeklerin güvenilir olduğu intibaını yaratmak ve davalıyı yanıltmak için İcra Mahkemesine gitmediğini, davaya konu çekler dışında kendisinden sadır ve başkaca takiplere konu çeklerin de bulunduğunu, davacı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kimsenin "bu imzasız çekleri al" ve "bana mal getir" , "malları getirince imzalarım" diyerek hiç bir işe yaramayacak imzasız çekleri verip, mal getirilmesini bekleyemeyeceğini, çeklerin ya imzalanıp verilip malların bekleneceğini , ya da sipariş edip mallar gelince imzalı çeklerin verileceğini, kendilerinin davacı aleyhine resmi evrakta sahtecilik, nitelikli dolandırıcılıktan dolayı şikayette bulunduklarını, İstanbul C. Başsavcılığının 2014/158172 sayılı soruşturma dosyasının olduğunu, davacının, "bu çekleri kendisinin birine vermesi ve ancak verirken üzerindeki imzaların kendisine ait olmaması halinde" verdiği kişi olaya dahil ya da ayrı olsa da, bu eylemler olaya katılma biçimine göre davacı ve verdiği kişi bakımından birlikte ya da ayrı ayrı "resmi evrakta sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık" suçunu oluşturacağını, ilk vadesi gelen çeki itirazda bulunmadan ödediğini, bu nedenle diğer çeklere itiraz hakkı olmadığını, davacının yanıltıldığı iddiasında bulunduğu gözetilerek TBKnın 39.madde hükmü gereğince bunu öğrendiği tarihten en geç 1 yıl içinde müracaatta bulunması gerektiğini, davacının iyiniyetli olmadığını ileri sürerek davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, çeklerdeki imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği, davalı...