DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/11/2023 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine 30/06/2014 tarihli faturaya istinaden 35.282-TL asıl alacak ve toplam 37.143,73-TL için 30/01/2015'tarihinde İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı ilamsız ve 09/01/2015 vadeli 20.000-TL bedelli senede dayalı olarak 18.880-TL asıl alacak olmak üzere toplam 20.954,99-TL için 03/02/2015'te İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlattığını, süresinde itiraz edilemediğinden her iki takibin kesinleştiğini; müvekkilinin toplamda her iki takibin ana para alacağını aşacak miktarda 62.106,29-TL'yi davalıya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1201 KARAR NO: 2023/1861 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/10/2020 NUMARASI: 2015/318 Esas - 2020/661 Karar DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/11/2023 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine 30/06/2014 tarihli faturaya istinaden 35.282-TL asıl alacak ve toplam 37.143,73-TL için 30/01/2015'tarihinde İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı ilamsız ve 09/01/2015 vadeli 20.000-TL bedelli senede dayalı olarak 18.880-TL asıl alacak olmak üzere toplam 20.954,99-TL için 03/02/2015'te İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlattığını, süresinde itiraz edilemediğinden her iki takibin kesinleştiğini; müvekkilinin toplamda her iki takibin ana para alacağını aşacak miktarda 62.106,29-TL'yi davalıya ödemesine rağmen takiplerin yapılmasının kötü niyetli olduğunu, bu hususun ödeme dekontu, makbuz ve çek suretleri ile sabit olduğunu, bu ödemelerin bir kısmının davalının hesabına bir kısmının ise davalının yönlendirmesiyle davalı şirket ortağı ...'a yapıldığını ve bir kısım çeklerin de tahsilat makbuzu alınmadan devredildiğini; ayrıca müvekkilinin davalıya mal sattığını buna ilişkin faturanın sunulduğunu; yine icra takibine konu 20.000-TL bedelli çek yerine, müvekkilince davalıya 30/04/2015 keşide tarihli 10.000-TL ve 28/03/2015 keşide tarihli 9.971,50-TL'lik çeklerin verildiğini, müvekkili temerrüde düşürülmediğinden ilamsız takipde işlemiş faiz isteminin haksız olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davaya konu her iki icra takip dosyasından borçlu olmadığının tespiti ile takiplerin iptaline; bu talebin kabul edilmemesi halinde İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı ilamsız icra takibinde istenilen 1.861,73-TL işlemiş faizin iptaline ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının müvekkiline cari hesap borcunu ödemediğini, davacının iddialarının basiretli tacir olması karşısında kabul edilemeyeceğini, yapıldığı ileri sürülen ödemelerin icra takibine konu ödemeler olmadığını ve ticari defter ile kayıtların incelenmesi halinde haklılıklarının ortaya çıkacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, yargılama aşamasında alınmış her iki bilirkişi raporuna göre davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığından kendi lehine delil olarak değerlendirilmediği, davacının davalıya yaptığı ödemelerin davaya konu icra takiplerine konu alacaklar için yapıldığının ispatlanamadığı ve davaya konu ... e...