DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin Davalı ... Paz..Ltd. Şti.'den satın alacağı mallara ilişkin olarak 19.02.2019 ileri tarihli ... çek seri nolu 185.900-TL bedelli 1 adet çek verdiğini, çek konusu malların teslim edilmediğini, malların gönderildiğine dair fatura, teslim belgesi gibi bir belge bulunmadığını,teslim edilmeyen malların bedelinin de ödenemeyeceğini, çekin ... A.Ş.'ye teminat olarak verildiğini, çekin ödeme aracı olup teminat olarak kullanılamayacağını, rehin cirosunun mümkün olmadığını, davalıların çek bedeline hâk kazanmadığını, dolayısıyla alacaklı sıfatına da haiz olmadıklarını iddia ederek, dava konusu edilen çekten dolayı davalılara borçlu olmadıklarının tespitini, çekin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1415 KARAR NO: 2025/629 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/10/2021 NUMARASI: 2019/189 Esas - 2021/1118 Karar DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin Davalı ... Paz..Ltd. Şti.'den satın alacağı mallara ilişkin olarak 19.02.2019 ileri tarihli ... çek seri nolu 185.900-TL bedelli 1 adet çek verdiğini, çek konusu malların teslim edilmediğini, malların gönderildiğine dair fatura, teslim belgesi gibi bir belge bulunmadığını,teslim edilmeyen malların bedelinin de ödenemeyeceğini, çekin ... A.Ş.'ye teminat olarak verildiğini, çekin ödeme aracı olup teminat olarak kullanılamayacağını, rehin cirosunun mümkün olmadığını, davalıların çek bedeline hâk kazanmadığını, dolayısıyla alacaklı sıfatına da haiz olmadıklarını iddia ederek, dava konusu edilen çekten dolayı davalılara borçlu olmadıklarının tespitini, çekin hükümsüzlüğüne ve iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili;davacı ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, davalının, alınan mal karşılığında çek verdiğini, mallar teslim edilmesine rağmen, malların karşılığı olan çekin karşılıksız çıkması nedeniyle bedelin alınamadığını, akabinde haksız dava ile karşı karşıya kalındığını, davacının dava açmasındaki maksadının müvekkilinin alacağa ulaşmasını geciktirmek olduğunu, tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiğinde malların teslim edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Bankası A.Ş vekili; müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi konumunda bulunduğunu, davalı ...Ltd. Şti'nin müvekkili bankadan kredi kullandığını, bankaya olan borcunun ödenmesi maksadıyla davaya konu çeki ciro ile teslim ettiğini, davaya konu çekin lehtarı ile keşidecisi arasındaki iç ilişkinin Banka'ya karşı ileri sürülmesinin mümkün bulunmadığını, bankanın taraf olmadığını, çekin dava tarihinden önce iktisap edildiğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini,davacının, çek olgusunun dayandığı hukuki işlemden bağımsız olarak üzerinde taşıdığı hakları barındırdığı gerçeğini göz ardı ettiğini, çeklerin kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren sebepten mücerret bir belge olduğunu, çekin teminat amacıyla Banka'ya verilmediğini, çek üzerinde böyle bir ibare bulunmadığını, kambiyo senedi vasfını haiz bir çek olduğunu, böyle bir ibare bulunmadığından teminat senedi sayılamayacağını, teminat ibaresi bulunsa bile yine de delil ile ispat arandığını, davalı ... ile Banka karaşındaki ilişkinin tarafı olmadığından teminat iddiasında bulunulmayacağını belirterek,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece;alınan bilirkişi raporundaki tespitlere göre davacının davalı tarafça düzenlenen 2.070....