DAVA: Menfi Tespit ve İstirdat (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/04/2024 Davanın reddine ilişkin verilen kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, 15/09/2016 tarihli ve 45.000-TL bedelli çekin ... tarafından müvekkili adına yazıldığını, ancak müvekkilinin imzası taklit edilerek çekin cirolanarak davalıya verildiğini,çekin ibrazında karşılıksız işlemi yapılarak davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını,çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını,icra baskısı altında müvekkilinin 21.304,42-TL ödediğini,yaptıkları şikayet üzerine İstanbul CBS'nin 2018/208206 sayılı soruşturmasının devam ettiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalıya 27.800,47-TL borçlu olmadığının tespitine ve ödenen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1859 KARAR NO: 2024/558 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/06/2021 NUMARASI: 2020/147 Esas - 2021/440 Karar DAVA: Menfi Tespit ve İstirdat (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/04/2024 Davanın reddine ilişkin verilen kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, 15/09/2016 tarihli ve 45.000-TL bedelli çekin ... tarafından müvekkili adına yazıldığını, ancak müvekkilinin imzası taklit edilerek çekin cirolanarak davalıya verildiğini,çekin ibrazında karşılıksız işlemi yapılarak davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını,çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını,icra baskısı altında müvekkilinin 21.304,42-TL ödediğini,yaptıkları şikayet üzerine İstanbul CBS'nin 2018/208206 sayılı soruşturmasının devam ettiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalıya 27.800,47-TL borçlu olmadığının tespitine ve ödenen 21.304,42-TL'nin istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında ticari ilişki bulunduğunu, sundukları cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere çekin şirket alacağı için verildiğini, davacının ve ablası ... 'ın müvekkilinden mal satın aldığını ve buna ilişkin fatura kesildiğini, 2016 yılında başlatılan takipde davacının ödeme emrini tebliğ almasına rağmen imzaya ve borca itiraz etmediğinden takibin kesinleştiğini, üç yıldır düzenli olarak maaş haczi ile ödeme yapıldığını, soruşturmada 02/02/2020 tarihinde takipsizlik kararı verildiğini ve işbu davanın İİK 72. maddede istirdat davası için kabul edilen bir yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığını belirterek, davanın reddine, aksi halde dava tarihinden bir sene önceyi kapsayan taleplerin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, kambiyo senedine dayalı takibe karşı menfi tespit iddiasında bulunan davacının borçlu olmadığını ispatla yükümlü olduğu, davacının imza örneklerinin getirtileceği kurumların bildirilmesi ve imza itirazının incelenmesi için bilirkişi ücretinin ödenmesi hususunda verilen kesin süre içinde ara kararların gereği yerine getirilmediği; davacının 25/11/2016 tarihli icra takibi nedeniyle savcılığa 2018 yılında şikayette bulunduğu ve davayı 21/02/2020 tarihi itibarıyla açtığı, sahte imza ile ilgili şikayetin yaklaşık iki yıl sonra yapılması, üç yıl sonra dava açılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, soruşturma dosyasında davalının ticari ilişkiyi ispatlar mahiyette faturalar ibraz ettiği, davacı yemin deliline dayanmış ise de, konusu suç teşkil ettiğinden yemin teklif hakkının hatırlatılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, mahkemenin 29/09/2020 tarihli ara ...