Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili, müvekkili ...'nın dava dışı ... A.Ş. yetkilisi ...'ın kardeşi olduğunu, müvekkili ...'un şirket çalışanı olduğunu; davalı bankanın ... A.Ş. hakkında İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... ve ... esas sayılı dosyaları ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlattığını, bu kapsamda haciz ve muhafaza için şirket adresine gelinip inşaatın yürütülmesi için gerekli olan üçüncü kişilere ait alet ve edavatın haczedilmesi sırasında üçüncü şahısların haciz nedeniyle müvekkillerine baskı yaptığını, bu baskı nedeniyle müvekkillerin, davalı avukatının hazırladığı protokolü ve 22/08/2019 düzenleme 11/09/2019 vade tarihli 130.650-TL bedelli bonoyu imzalayarak davalı avukatına verdiklerini, kambiyo...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/306 KARAR NO: 2024/1863 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/11/2021 NUMARASI: 2021/73 Esas - 2021/861 Karar DAVA: Menfi Tespit- İstirdat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/12/2024 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili, müvekkili ...'nın dava dışı ... A.Ş. yetkilisi ...'ın kardeşi olduğunu, müvekkili ...'un şirket çalışanı olduğunu; davalı bankanın ... A.Ş. hakkında İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... ve ... esas sayılı dosyaları ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlattığını, bu kapsamda haciz ve muhafaza için şirket adresine gelinip inşaatın yürütülmesi için gerekli olan üçüncü kişilere ait alet ve edavatın haczedilmesi sırasında üçüncü şahısların haciz nedeniyle müvekkillerine baskı yaptığını, bu baskı nedeniyle müvekkillerin, davalı avukatının hazırladığı protokolü ve 22/08/2019 düzenleme 11/09/2019 vade tarihli 130.650-TL bedelli bonoyu imzalayarak davalı avukatına verdiklerini, kambiyo senetlerine imzaya itiraz eden şirketin itirazının kabul edilip kararın kesinleştiğini, müvekkillerinin davalı bankadan şirketin sahte senetleri nedeniyle verilen bononun iadesinin istenildiğini verilmediği gibi bononun tahsili için İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında takibe koyduğunu ileri sürerek müvekkillerinin haciz ve muhafaza baskısı altında davalıya verdiği senet nedeniyle borcu olmadığının tespitine,davacılar yararına kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili 15/03/2021 tarihli dilekçesiyle,senede karşılık ödenen 155.000-TL'nin davalıdan istirdatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacıların serbest iradeleriyle imzaladıkları protokolle borcun üstlenildiğini ve protokolün ödeme aracının bono olduğunu, mükerrer tahsilat bulunmadığını, davaya konu takibinin diğer takipler açısından tahsilde tekerrür olmamak üzere başlatıldığını,davacıların dosya borcuna kefil olup ödeme taahhüdünde bulunduklarını;imza itirazının ... şirketinin ... esasa sayılı takip için verildiğini, davalıların sadece bu şirketin borcunu değil tüm dosya borcunu üstlendiklerini belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, taraflar arasındaki protokolde İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas ve ... esas sayılı icra takiplerinden kaynaklanan dosya borcuna karşılık olarak dava konusu senedin verildiği, protokol ile tüm dosya borcunun üstlenildiği, sadece dava dışı Karabeyi şirketin borcunun üstlenilmediği, protokolle davacıların anılan şirketin borcundan bağımsız bir borç ödeme taahhüdünde bulunduğu, dava konusu bononun söz konusu iki icra dosyasının borcuna karşılık ödeme aracı olarak verildiği, teminat olarak veri...