Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar ... Elektronik ve ... vekili; davacı ... Ltd. Şti. ile davalı banka arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak, bankanın doğmuş ve doğacak kredi ve sair alacaklarının 400.000-TL'ye kadar teminatı olmak üzere mülkiyeti davacı ...'a ait taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, davacıların ipotekle ilgili bankaya olan borçlarını 29.09.2015 tarihinde ödeyerek davalı bankadan ipotekle ilgili borç kalmadığına dair 05.10.2015 tarihinde hesap kapatma ibranamesi aldıklarını, davalının borç ödenmesine rağmen ipoteği kaldırmayarak başka vesilelerle eline geçen, davacı ... Elektronik'in karşılıksız çıkan müşteri çeklerinden dolayı, davacılar aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/38 KARAR NO: 2024/1486 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/09/2021 NUMARASI: 2021/206 Esas - 2021/632 Karar DAVA: Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/10/2024 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar ... Elektronik ve ... vekili; davacı ... Ltd. Şti. ile davalı banka arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak, bankanın doğmuş ve doğacak kredi ve sair alacaklarının 400.000-TL'ye kadar teminatı olmak üzere mülkiyeti davacı ...'a ait taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, davacıların ipotekle ilgili bankaya olan borçlarını 29.09.2015 tarihinde ödeyerek davalı bankadan ipotekle ilgili borç kalmadığına dair 05.10.2015 tarihinde hesap kapatma ibranamesi aldıklarını, davalının borç ödenmesine rağmen ipoteği kaldırmayarak başka vesilelerle eline geçen, davacı ... Elektronik'in karşılıksız çıkan müşteri çeklerinden dolayı, davacılar aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatarak 277.853,59-TL'nin tahsilini talep ettiğini, davalının, zamanaşımına uğrayan bir alacağı tahsil etmek için borcu ödenerek ibra edilmiş ipotek hesabı üzerinden tahsile çalıştığını, davalı bankanın, asıl borçlulardan tahsil edemediği parayı, ipotek kapsamında olmamasına ve ipotek hesabı da kapatılmasına rağmen, ipotekden tahsil etmeye çalıştığını, bankanın takibe koyduğu çeklerin çek vasfını yitirerek zamanaşımına uğradığını belirterek, davacıların davalı bankaya ipotekle teminat altına alınan borçları olmadığının ve İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, davacı ...'a ait bağımsız bölüm üzerine konulan ipoteğin kaldırılması ile davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; ibraname olduğu iddia edilen yazının, davaya konu çeklerden veya ipotekten kaynaklanan alacaklar için düzenlenen bir ibraname olmayıp, davacı ... Elektronik'in ... ve ... no'lu kredi hesabına konu borcun ödendiğine dair bir belge olduğunu, yazıda ipoteğe konu borcun bittiği veya tüm borçların ödendiğine dair bir ifade bulunmadığını, yazının bu şirketin ödediği iki adet kredi ile ilgili makbuz hükmünde olduğunu, davaya konu ipotek üst sınır ipoteği olduğundan, borçluların doğmuş ve doğacak tüm borçlarını teminat altına aldığını, bu nedenle kredi borçlarından bazılarının ödenmesinin ipoteğe konu borcun tamamen ödendiği anlamına gelmeyeceğini, ipoteğin ... Elektronik şirketinin doğmuş ve doğacak her türlü asaleten ve kefaleten borçlarının teminatını teşkil etmek üzere ... tarafından verildiğini, müvekkilinin hamili, ... Elektronik şirketinin keşideci olduğu ... Demirciler Sitesi Şubesine ait ... no'lu ve 15.02.2015 keşide tarihli 40.000-TL bedelli ...