Davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, taraflar arasındaki taşıyıcı hizmet sözleşmesi kapsamında davalıya dokuz adet fatura düzenlendiğini ancak davalının faturalardan kaynaklanan borcunu ödemediğini, bu nedenle toplam 14.021,93-TL asıl alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını ve davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının davaya konu icra takip dosyasına vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre taraflar arasında davalının üçüncü kişilere sağlayacağı taşıma hizmetinin verilmesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1581 KARAR NO: 2024/561 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/12/2020 NUMARASI: 2020/261 Esas 2020/886 Karar DAVA: İtirazın İptali Davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, taraflar arasındaki taşıyıcı hizmet sözleşmesi kapsamında davalıya dokuz adet fatura düzenlendiğini ancak davalının faturalardan kaynaklanan borcunu ödemediğini, bu nedenle toplam 14.021,93-TL asıl alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını ve davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının davaya konu icra takip dosyasına vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre taraflar arasında davalının üçüncü kişilere sağlayacağı taşıma hizmetinin verilmesi kapsamında davacıya ait aracın kullanılmasına dair bila tarihli sözleşme imzalandığı, sözleşmede davacının taşıyıcı, davalının iş sahibi olduğu, davacının işletme defteri tuttuğu, incelenen 2015-2016 yılı işletme defterlerinde 35.218,39 TL alacak; 13.795,25 TL gider kaydı bulunduğu ancak söz konusu defterlerin kapanış tasdikinin olmaması sebebiyle TTK 82 ve devamı madde hükümlerine göre salt defter kayıtlarının sahibi lehine delil teşkil etme vasfının bulunmadığı, davalının ise usulüne uygun ihtarata rağmen sunmadığındna ticari defter ve kayıtlarının incelenemediği; davada ispat yükünün davacıda olduğu, bir an için davacının ticari defter ve kayıtlarında söz konusu faturalardan alacak kaydı bulunsa dahi yerleşik içtihatlar uyarınca, taşıma işinin sözleşmeye uygun şekilde yerine getirildiğini de ispat etmesi gerektiği, davacı vekiline taşıma işinin yerine getirildiğine dair delillerini dosyaya sunması için verilen kesin süreye rağmen herhangi bir delil sunmadığı; davacı vekilince davalının BA formlarının celbi talep edilmiş ise de, alacağa dayanak fatura tutarlarının 5.000-TL nin altında olması ve 350 sıra numaralı VUK Genel Tebliği hükümleri uyarınca mal ve hizmet alımlarına ilişkin bildirim formlarının 5.000-TL ve üzeri olarak belirlenmesi sebebiyle davacının bu yöndeki istemin kabul edilmediği ve davacının taşıma hizmeti edimini yerine getirdiğine dair delil sunmadığından alacak iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, müvekkilinin ikinci sınıf tacir olduğunu ve işletme defteri tuttuğunu, işletme defteri için de kapanış tasdiki aranmadığını; davalının defter ve kayıtlarını sunmadığından HMK m.222/son'a göre müvekkilinin kendi kayıtlarına göre alacağını ispat ettiğini; davaya konu faturaların davalı şirke...