Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının bakiye borcunu ödemediğini, davalı hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, TBK'nın 89. maddesi gereğince takibin yetkili icra dairesinde başlatıldığını belirterek davalının itirazının iptaline, davalının alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili;yetkili mahkemenin Bursa ticaret mahkemeleri olduğundan mahkemenin yetkisiz olduğunu, davacı taraf ile müvekkili arasında herhangi bir akdi ilişki ya da cari hesap sözleşmesi olmadığını, davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1491 KARAR NO: 2024/155 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/04/2021 NUMARASI: 2020/431 Esas 2021/383 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/01/2024 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının bakiye borcunu ödemediğini, davalı hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, TBK'nın 89. maddesi gereğince takibin yetkili icra dairesinde başlatıldığını belirterek davalının itirazının iptaline, davalının alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili;yetkili mahkemenin Bursa ticaret mahkemeleri olduğundan mahkemenin yetkisiz olduğunu, davacı taraf ile müvekkili arasında herhangi bir akdi ilişki ya da cari hesap sözleşmesi olmadığını, davacı tarafından düzenlenen faturaların ve içeriği ürünlerin teslim alınmadığını, bu belgelerin kendi kayıtlarında olmadığını,cari hesap mutabakatı yapılmadığını, daha önce alınan ürünlerin bedellerinin eksiksiz ödendiğini, davacıya başkaca borç bulunmadığını, davacı tarafından aynı alacağa ilişkin birçok dava ikame edildiğini belirterek davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece;davacının kayıtlarında davalıdan 26.024,39-TL alacaklı olduğu, tarafların Ba/Bs beyanlarının uyuştuğu, bu nedenle davacının davalıya düzenlediği faturaların içeriğinin davalıya teslim edildiği, davalının faturalara yasal süre içinde itiraz etmediği ve iade faturası düzenlemediği,davalının itirazının 26.024,39-TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,% 20 oranda hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; Bursa mahkemelerinin yetkili olduğunu, faturaların ve içeriği ürünlerin müvekkiline teslim edilmediğini,davacının bir çok dava açtığını, İstanbul Anadolu 13. ATM'nin 2020/467,5 ATM'nin 2020/109 Esas sayılı dosyasında davacı ... Ltd. Şti'nin birbirlerine bağlı şirketler olduğunu, müvekkili hakkında eldeki dava ile alakalı olacak şekilde İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı takibinin başlatıldığını, sadece takip konusu faturalar ve ödeme savunması bakımından araştırma yapılması gerektiğini, dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi edilmesi gerektiğini, bilirkişi raporunda müvekkilinin davacıdan 20/06/2018 tarihi itibariyle 47.783,16-TL alacaklı iken davacı şirketin müvekkilinin muvafakatını almadan müvekkilinin gönderdiği paraları başka h...