Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı borçlu hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatılmış olup, davalının borca haksız ve dayanaksız olarak itiraz ettiğini, davalının borcunun, satışı ve kurulumu müvekkili tarafından yapılan soğuk hava deposu için kesilen 26.08.2019 tarihli 167,826,32-TL tutarlı fatura alacağına ilişkin olduğunu, davalı borçlunun fatura bedelinin bir kısmını ödediğini, kalan kısmın ise talep edilmESİNE rağmen bugüne kadar ödenmediğini belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacı şirketin ... marka soğutma grubu ve Dixell marka kontrol ünitesine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1561 KARAR NO : 2024/433 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/06/2021 NUMARASI : 2019/681 Esas 2021/592 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/03/2024 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı borçlu hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatılmış olup, davalının borca haksız ve dayanaksız olarak itiraz ettiğini, davalının borcunun, satışı ve kurulumu müvekkili tarafından yapılan soğuk hava deposu için kesilen 26.08.2019 tarihli 167,826,32-TL tutarlı fatura alacağına ilişkin olduğunu, davalı borçlunun fatura bedelinin bir kısmını ödediğini, kalan kısmın ise talep edilmESİNE rağmen bugüne kadar ödenmediğini belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacı şirketin ... marka soğutma grubu ve Dixell marka kontrol ünitesine havi soğuk hava deposunun satışına ilişkin 26.04.2019 tarihli teklif mektubunu müvekkiline ilettiğini, müvekkilinin 03.05.2019 tarihinde 43.394,74-TL ödeme yaparak söz konusu sistemi sipariş ettiğini, soğuk hava deposunun teslim ve montajının, taahhüt edilen tarihten sonra yaklaşık 2 ay kadar gecikmeyle 07.08.2019 tarihini bulduğunu, sistem içinde yer alan şoklama odasının, tüm dünyada ve ülkemizde gıda üretimi yapanlarca uygulanması zorunlu olan HACCP standartlarını sağlamadığının tespit edildiğini, kurulumu yapılan odanın, içine sadece %50 kapasitede yükleme yapılmasına rağmen bu soğutma şartlarını sağlayamadığını, bunun yanı sıra odanın iç yüzeylerinde paslanmalar ve panel birleşim yerlerinde ayrılmalar olduğunu, sözleşme gereği emtianın taşıması gereken objektif nitelikler ile halihazırda mevcut özellikleri arasındaki fark sebebiyle emtiadaki mevcut ayıpların, montaj ve kurulum sonrası derhal davacıya bildirildirildiğini,sayısız kez servis yönlendirmişse de ayıp ve eksiklerin bugüne kadar giderilemediğini, şoklama odasına ilişkin olarak taahhüt edilen objektif niteliklerin bulunmamasının yanı sıra, emtiada ayıplar söz konusu olduğundan, davacının bu ayıp ve eksiklerden sorumluluğunun bulunduğunu, bu aşamada davacı şirket tarafından müvekkili şirkete sözleşme konusu ürün ve hizmetlere dair 26.08.2019 tarihli 167.826,32-TL tutarında fatura gönderildiğini, müvekkilince keşide edilen 06.09.2019 tarihli ihtarname ile faturaya itiraz edilerek faturanın davacıya iade edildiğini ve ayrıca ihtarnamede belirtilen malları iade etmeye hazır olduğu bildirilerek bu kalemlere ilişkin olarak sözleşmeden dönme hakkının kullanıldığını, müvekkilince yaptırılan delil tespitinde İstanbul Anadolu 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/124 D.İş sayılı do...