Davanın kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; dava dışı ... ile müvekkili banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve davalı ...'in müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladığını, ancak sözleşmeye uygun olarak borçlunun yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle borçluya ve müteselsil kefillere ihtar çekildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle borçlular aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında ilamsız takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı; takibe yasal süresinde itiraz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2081 KARAR NO: 2024/884 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/09/2021 NUMARASI: 2020/373 Esas 2021/658 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/06/2024 Davanın kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; dava dışı ... ile müvekkili banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve davalı ...'in müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladığını, ancak sözleşmeye uygun olarak borçlunun yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle borçluya ve müteselsil kefillere ihtar çekildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle borçlular aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında ilamsız takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı; takibe yasal süresinde itiraz edildiğini, borcun kaynağı olan alacağın asıl borçlu tarafından davacı bankaya ödendiğini, sözleşmenin sınırlı bir miktar için imzalandığını, ancak davacının kendisi hakkında 40.000-TL'lik takip yaptığını, bankanın icra müdürlüğünde talep ettiği kadar alacaklı olmadığını, banka kayıtları geldiğinde bu durumun açıklıkla ortaya çıkacağını, bankanın talep ettiği faiz oranının da çok yüksek olduğunu, davacı bankanın alacak miktarını tam olarak yansıtmadığı için % 20 oranında icra inkar tazminatı talep etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davada Hatay mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacı ile dava dışı ... arasında 12.07.2011 tarihinde 40.000-TL tutarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'in sözleşmede müteselsil kefil olarak imzası bulunduğu, taraflar arasında ayrıca 12.07.2011 tarihli kredi kartı üyelik sözleşmesi, 04.10.2013 tarihli 25.000-TL tutarlı destek kredisi sözleşmesi ve 07.01.2014 tarihli 18.000-TL tutarlı tüketici kredisi sözleşmesi imzalandığı, ancak davalı ...'in bu sözleşmelerde kefalet imzasının bulunmadığı, davacı banka tarafından hesabın 19.11.2014 tarihinde kat edildiği, kat tarihi itibariyle toplam 52.621,22-TL nakit borcun ödenmesi, ayrıca 21 adet iade edilmeyen çek sebebiyle toplam 23.520-TL'nin nakden depo edilmesi için ihtarname gönderildiği, davalı kefil dava dışı asıl borçlunun 24.11.2014 tarihinde temerrüde düştüğü, dava dışı asıl borçlu ...'ün şahıs olması nedeniyle ticari kredilerin sözleşmelerin niteliği ve kullanım amacına göre ticari olup olmadığının belirlendiği, bu kapsamda ... no'lu ... Kredi Kartı, ... ... Kredi Kartı, KMH, Destek Kredisi ve Çek Karnesi Kredisinin ticari kredilerden kaynaklı o...