DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/01/2024 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; yaş sebze ve meyve ticareti yapmakta olan müvekkilinin davalıya bir takım tüketim ürünleri sattığını, bu alışveriş sonucunda davalının 12.642,42-TL cari hesap borcu bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Küçükçekmece ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek, davalının takibe yönelik itirazının iptali ile davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; icra dairesinin ve mahkemenin yetkisiz olduğunu, öncelikle davanın dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1072 KARAR NO: 2024/125 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/02/2021 NUMARASI: 2020/517 Esas - 2021/221 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/01/2024 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; yaş sebze ve meyve ticareti yapmakta olan müvekkilinin davalıya bir takım tüketim ürünleri sattığını, bu alışveriş sonucunda davalının 12.642,42-TL cari hesap borcu bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Küçükçekmece ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek, davalının takibe yönelik itirazının iptali ile davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; icra dairesinin ve mahkemenin yetkisiz olduğunu, öncelikle davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, davacının ileri sürdüğü iddialar gerçeğe aykırı olup ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davalı tarafça icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş ise de; Bakırköy İcra Dairesinde başlatılan takibe davalı tarafça Küçükçekmece İcra Daireleri yetkili denilerek itiraz edildiği ve davacı tarafça yetki itirazı kabul edilip, dosyanın Küçükçekmece İcra Dairesi'ne gönderildiği, daha sonra davalının bu ödeme emrine de İstanbul İcra Dairesi yetkili diyerek itiraz ettiği, davalı tarafça Küçükçekmece icra dairesi yetkili olduğu beyan edilerek itiraz yapılmış olup, bu hususta seçimlik yetki davacı tarafa geçtiğinden, davalının icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine yönelik itirazların reddine karar verildiği; davacının, takibe konu faturalardaki malları davalıya teslim ettiğine ilişkin ispat vasıtası getiremediği, taraflarca yapılan BA ve BS bildirimlerinde de dava konusu fatura yönünden BA bildiriminin bulunmadığı, bunun dışında kalan faturalar yönünden BA ve BS bildirimlerinin uyumlu olduğu, dava konusu fatura yönünden davacının mal teslimini ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili; müvekkiline ait ticari defterlerin hazır edilmesine rağmen davalının ticari defterlerini ibraz etmediğini, bu nedenle müvekkilinin ticari defter kayıtlarına göre karar verilmesi gerektiğini, davalının süresinde faturaya itiraz etmemesi nedeniyle ispat yükünün davalı üzerinde olduğunu, faturaların müvekkilince BS formuyla beyan edilmesine karşın davalının BA formlarında eksik fatura sunduğunu, sebze meyve halinde önce mallar teslim edilip sonra fatura düzenlendiğini, bu nedenle sevk irsaliyesi veya teslime ilişkin bir be...