DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya verdiği taşıma hizmeti nedeniyle faturaya dayalı cari hesap alacağı olduğunu, davalıya ihtar içeren e-postaların gönderildiğini ancak borcun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine 29/04/2016'da Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla sadece 73.697,18-TL asıl alacak talepli ilamsız icra takibi başlatıldığını ve davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının davaya konu icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin icra takibine itiraz tarihinin 10/05/2016 tarihli olduğunu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1346 KARAR NO: 2024/265 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/03/2021 NUMARASI: 2018/743 Esas - 2021/384 Karar DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya verdiği taşıma hizmeti nedeniyle faturaya dayalı cari hesap alacağı olduğunu, davalıya ihtar içeren e-postaların gönderildiğini ancak borcun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine 29/04/2016'da Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla sadece 73.697,18-TL asıl alacak talepli ilamsız icra takibi başlatıldığını ve davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının davaya konu icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin icra takibine itiraz tarihinin 10/05/2016 tarihli olduğunu fakat işbu itirazın iptali davasının İİK nın 67.maddesinde kabul edilen 1 yıllık sürenin geçmesinden sonra 02/08/2018 tarihinde açıldığından davanın öncelikle süre yönünden reddi gerektiğini ve müvekkilinin kayıtlarına göre davacıya hiç bir borcunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece,itiraz dilekçesi davacıya tebliğ edilmediğinden hak düşürücü sürenin geçmediği; uyuşmazlığın davacının davalıya düzenlediği 07/09/2021 tarihli toplam 77.762,89-TL bedelli dört adet iade e-faturalarından kaynaklandığı, davalının davacıya belirtilen tutarda düzenlediği faturaların önce davacının kayıtlarına işlendiği ama sonrasında davacının belirtilen dört adet iade faturası düzenlediği, söz konusu faturaların davacının BS formunda kayıtlı olduğu, davalının defter ve BA kayıtlarında bulunmadığı, davalının taraflar arasındaki e-posta yazışmalarını inkar etmediği, sadece e-posta yazışmaları ile davanın ispat edilemeyeceğini bildirdiği, taraflar arasındaki e-posta yazışmalarına göre faturaların davalıya iletildiğinin anlaşıldığı ancak davalının faturalara itiraz ettiğine dair dosyaya delil sunulmadığı, dolayısıyla davacının davasını ispat ettiği gerekçesiyle, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 oranda hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, cevap dilekçesinde belirtildiği gibi davanın 1 yıllık süre içinde açılmadığını; bilirkişinin hukuki değerlendirme yapamayacağını; hükme esas alınan bilirkişi raporunda iade faturalarına ilişkin yapılan hesapların doğru olmadığını, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, ödemelere ilişkin dekontların davacıya iletilip mutabakat yapılmak istenmesine rağmen davac...