DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/07/2024 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilince davalı aleyhine Büyükçekmece ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini, davalının itirazında yetkili icra dairesini göstermemiş olması nedeniyle yetki itirazının geçersiz olduğunu, müvekkili adına kayıtlı ...için HGS tanımlaması yapılması için davalı bankanın Kağıthane Şubesine başvuru yapıldığını, ancak banka çalışanının hatalı işlemi nedeni ile plaka numarasının ... olarak tanımlandığını, bu nedenle müvekkili firmanın ücretli otoyol, tünel ve köprülerden her geçişinde cezalı duruma düşerek mağdur olduğunu, müvekkilince durumun fark edilmesinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2208 KARAR NO: 2024/1076 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/09/2021 NUMARASI: 2021/178 Esas - 2021/724 Karar DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/07/2024 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilince davalı aleyhine Büyükçekmece ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini, davalının itirazında yetkili icra dairesini göstermemiş olması nedeniyle yetki itirazının geçersiz olduğunu, müvekkili adına kayıtlı ...için HGS tanımlaması yapılması için davalı bankanın Kağıthane Şubesine başvuru yapıldığını, ancak banka çalışanının hatalı işlemi nedeni ile plaka numarasının ... olarak tanımlandığını, bu nedenle müvekkili firmanın ücretli otoyol, tünel ve köprülerden her geçişinde cezalı duruma düşerek mağdur olduğunu, müvekkilince durumun fark edilmesinden sonra Adana ... Noterliğinin 31.12.2019 tarihli ihtarnamesi ile durumun davalı bankaya ihtar edildiğini, ancak davalı tarafça ihtarnameye cevap verilmediği gibi müvekkilinin mağduriyetinin de giderilmediğini, olayda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kusur tamamen banka çalışanlarında olup, itimat kurumu olan bankanın objektif özen borcunun gereği olarak hafif kusurlarından dahi sorumlu olması karşısında davacının zararından davalı bankanın sorumlu olduğunu belirterek, davalının takibe itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacının müvekkili bankaya vermiş olduğu 05.09.2017 tarihli HGS ödeme talimatı ile ... plaka no'lu aracı için ödeme talimatı vererek HGS sözleş.imzalanan işbu talimat ve sözleşmeye istinaden davacının aracına gerekli tanımlamanın yapıldığını, davacının 05.09.2017 tarihi itibari ile HGS cihazını kullanmaya başlamış olup, yaklaşık 2 yıl sonra müvekkiline müracaat ederek .. no'lu plakadaki cihazın ... no'lu plakaya aktarılmasını talep ettiğini, müvekkilince de davacının talebi doğrultusunda gerekli işlemlerin yapıldığını, müvekkilinin davacı talimatı doğrultusunda işlem yaptığını, bizzat davacı tarafından imzalanan talimattan görüleceği üzere ... no'lu plaka için HGS etiketi sözleşmesi imzalandığını, davacının 2 yıl boyunca kaçak geçiş yaptığını fark etmemiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereği doğacak ceza ve zararlardan davacının sorumlu olduğunu, davacının Karayolları Genel Müdürlüğüne başvurarak cezaların iptalini sağlayabilecekken müvekkilini sorumlu tutarak gerekli başvuruyu yapmadığını, olayda müvekkilinin kusuru bulunmayıp, zararın doğmasına ve artmasına davacının kusurunun neden olduğunu belirterek, davanın reddine karar...