Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili tarafından tekstil ürünlerinin davalıya irsaliyelerle birlikte teslim edildiğini, davalı tarafından cari hesaba mahsuben kısmi ödemeler yapıldığını, ancak davalının faturaları tebliğ almasına rağmen bakiye borcunu ödemekten kaçındığını, taraflar arasında cari hesap mutabakatı yapıldığını, davalı hakkında Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkilinin ihraç edececeği ürünlerde kullanılmak üzere davacı firmaya 15/04/2019...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1536 KARAR NO: 2024/192 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/07/2021 NUMARASI: 2020/447 Esas - 2021/684 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/02/2024 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili tarafından tekstil ürünlerinin davalıya irsaliyelerle birlikte teslim edildiğini, davalı tarafından cari hesaba mahsuben kısmi ödemeler yapıldığını, ancak davalının faturaları tebliğ almasına rağmen bakiye borcunu ödemekten kaçındığını, taraflar arasında cari hesap mutabakatı yapıldığını, davalı hakkında Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkilinin ihraç edececeği ürünlerde kullanılmak üzere davacı firmaya 15/04/2019 tarihinde kumaş dantel siparişi verdiğini, teslim tarihi olarak 03/05/2019 tarihinin belirlendiğini, davacı tarafın bu süreye itiraz etmediğini, siparişlerin kararlaştırılan tarihten daha sonra 26/05/2019 tarihinde teslim edildiğini, müvekkilinin kendi müşterisi ile yapmış oldukları ihracat anlaşması uyarınca ürünleri 25/05/2019 tarihinde teslim etmesi gerektiğini, ancak siparişin davacı tarafından kendilerine 26/06/2019 tarihinde teslim edilmesi nedeniyle ürünlerin müşteriye geç teslim edilmek zorunda kalındığını, müşterinin bu nedenle ürünleri müvekkiline iade etmesi nedeni ile müvekkilinin 132.063,10-Euro zarara uğradığını, meydana gelen bu zarara davacının sebebiyet verdiğini, bu nedenle ödemezlik defini ileri sürdüklerini ve takas-mahsup talep ettiklerini, borç mutabakatının yetkili olamayan kişiler tarafından yapılması nedeniyle müvekkilini bağlamadığını belirterek davanın reddine, davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacı faturalarının davalı tarafın ticari defterlerine kaydedildiği,faturaları itirazsız kaydeden ve iade faturası/reklamasyon faturası düzenlemeyip geç teslim iddiası ile ilgili herhangi bir ihtarname göndermeyen davalı tarafın ürünlerin kendilerine geç teslim edilmesi nedeni ile zarara uğradıklarından bahisle borcu ödemekten kaçınamayacağı,teslim tarihini belirleyen yazılı sözleşme hükmü bulunmadığı, dinlenen tanık anlatımlarından davalı tarafın teslimin geciktiğini iddia etmesine rağmen sözleşmeyi feshetmediği ve davacı tarafın üretime devamını sağladığı, tüm bu nedenlerle davalı tarafın ürünlerin davacı tarafın kusuru nedeni ile kendilerine sözleşmeye aykırı olarak geç teslim edildiği savunmasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın ...