DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, kargo hizmeti vermekte olan müvekkilinin davalıdan cari hesap alacağı bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine 54.829,33-TL asıl alacak ve 688,37-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 55.517,70-TL'nin tahsili için davalı aleyhine Bakırköy 10. İcra Dairesi'nin 2017/14821 esas sayılı takibinin başlatıldığını, fakat davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının takibe itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, bilirkişi tarafından incelenen davacının defterlerinde davalıdan 47.790,33-TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/310 KARAR NO: 2024/1756 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/12/2021 NUMARASI: 2020/684 Esas - 2021/942 Karar DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, kargo hizmeti vermekte olan müvekkilinin davalıdan cari hesap alacağı bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine 54.829,33-TL asıl alacak ve 688,37-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 55.517,70-TL'nin tahsili için davalı aleyhine Bakırköy 10. İcra Dairesi'nin 2017/14821 esas sayılı takibinin başlatıldığını, fakat davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının takibe itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, bilirkişi tarafından incelenen davacının defterlerinde davalıdan 47.790,33-TL alacaklı, davalının defterlerine göre de davacıya 14.973,21-TL borçlu olduğunun ve aradaki fark tutarındaki faturanın davalının defterlerinde kayıtlı olmadığının tespit edildiği; davacının yemin deliline başvurmayacağını beyan ettiği; 14.973,21-TL'yi aşan miktar kadar davacının alacaklı olduğunu ispat edemediği ve belirlenen alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının kısmen iptali ile takibin 14.973,21-TL üzerinden devamına, fazla talebin reddine ve 14.973,21-TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, davalının ticari defterlerinde bulunmayan ancak tebliğine rağmen itiraz edilmeyen faturalardan dolayı müvekkilinin alacağını ispat ettiğini; bilirkişi incelemesinin yetersiz olduğunu ve İstanbul BAM 28. HD'nin 2019/422 E. ve 2019/3214 K. sayılı ilamı doğrultusunda arabuluculuk sürecine ilişkin vekalet ücreti taleplerinin bulunduğunu belirterek, hükmün reddedilen kısmının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE:Dava, taşıma sözleşmesi kapsamındaki cari hesap alacağının tahsili için başlatılmış icra takibine davalının itirazının iptali istemine ilişkindir.Kural olarak fatura konusu mal veya hizmetin teslimini ispat külfeti davacı satıcıya-hizmet verene ait olup, yasal delillerle desteklenmediği sürece fatura ve davacı defter kayıtları tek başına alacağın varlığını kanıtlamaz. Dolayısıyla davacı, fatura konusu mal veya hizmetin davalıya teslim edildiğini-verildiğini kanıtlamak zorundadır. Davacı bu iddiasını, uyuşmazlığın miktarına göre yazılı delille kanıtlamalıdır. 6102 sayılı TTK'nın 21/2. maddeye göre faturaya itiraz edilmediğinde içeriği kesinleşir ise de, akdi ilişkinin yazılı delillerle ispatı gerekir. Fatura ticari deft...