Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/426 · K. 2024/1290
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/426 K. 2024/1290

E. 2022/426K. 2024/129019 Eylül 2024
itirazın iptalitazminatsatış bedeliiadebedel tahsiliicra inkar tazminatıistinaf başvurusunun kabulüiptal kararıiptal davasısatış sözleşmesiicra takibi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalıya satılan sehpa ve koltuk takımlarının eksiksiz ve hasarsız olarak teslim edildiğini, ayıplı olduğu ileri sürülerek bedelinin ödenmediğini, kumaşın gerdirildiğini, lekelerin çıkarıldığını, bedelin tahsili için Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile yapılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. CEVAP:Davalı vekili; dava konusu ürünlerin üretimden kaynaklı ayıplarının olduğunu, davacı tarafından 07.03.2019 tarihli taahhütname düzenlenerek ayıplı olduğu, garanti kapsamında giderileceği ve kumaşların leke tutmaz özellikte olması gerektiği...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/426 KARAR NO: 2024/1290 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/09/2021 NUMARAS: 2019/980 Esas - 2021/796 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalıya satılan sehpa ve koltuk takımlarının eksiksiz ve hasarsız olarak teslim edildiğini, ayıplı olduğu ileri sürülerek bedelinin ödenmediğini, kumaşın gerdirildiğini, lekelerin çıkarıldığını, bedelin tahsili için Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile yapılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. CEVAP:Davalı vekili; dava konusu ürünlerin üretimden kaynaklı ayıplarının olduğunu, davacı tarafından 07.03.2019 tarihli taahhütname düzenlenerek ayıplı olduğu, garanti kapsamında giderileceği ve kumaşların leke tutmaz özellikte olması gerektiği belirtilmesine rağmen kumaşların değiştirilmeyip sadece kumaş altı sünger takviyesi yapıldığını, lekelerle ilgili problemin devam ettiğini, ayıpların giderilmediğini, yenisi ile de değiştirmediğini, kullanıcı hatası olmadığını, ürünlerin iade alınmadığını, ayıp nedeni ile borçlarının olmadığını bildirerek davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; taahhütnameye rağmen davacı tarafından kumaşların değiştirilmediği, leke tutmaz özelliğe sahip olmadığı, ürünün gizli ayıplı olduğu, ayıp ihbarının taahhütname uyarınca süresinde yapıldığı, ayıplı ürün bedelinin KDV dahil 22.858,39-TL olup bunun mahsubu ile davacının davalıdan 2.180,65-TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında itirazın kısmen iptali ile takibin, 2.180,65-TL alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %19,50 ticari temerrüt faizi işletilmesine, fazla istemin reddine, 205,05-TL ihtarname giderinin yargı gideri içinde değerlendirilmesine, %20 oranda hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; uyuşmazlığın tacirler arası satış sözleşmesinden kaynaklandığını, TTK'nın 23. maddesi yerine hatalı şekilde TBK 223. ve 225. maddelerin uygulandığını, ayıp ihbarının 8 gün içinde yapılmadığını, faturaya süresi içinde itiraz edilmediğini, davalının hiçbir ücret ödemeden yıllardır ürünü kullandığını, ürünlerde ayıp ya da üretim hatası olmadığını, çıkmadığı iddia edilen lekelerin kendilerince çıkarıldığını, ürünlerin hastanede kullanılması nedeniyle sürekli olarak sirkülasyona maruz kaldığını, koltuğun leke tutmaz kumaş özelliği bulunsa dahi hiçbir şekilde lekelenmeyeceğinin düşünülmesi ya da her...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 223

a. Genel olarak

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2024/1259 · K. 2024/1284

19 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2023/1401 · K. 2024/1274

19 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2024/1423 · K. 2024/1244

19 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2024/1110 · K. 2024/1282

19 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2023/1604 · K. 2024/1264

19 Eylül 2024