DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/06/2021 Davanın kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilin davalıya sattığı peçete emtiasından dolayı 3 adet faturaya dayalı alacağının bulunduğunu, bu kapsamda davalı aleyhine 47.239,46-TL asıl alacağın tahsili için Bakırköy 4. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve davalının ödeme emrinin tebliğinden önce 27/01/2020 tarihinde 12.677,79-TL ödeme yaptığından kalan 34.561,66-TL için işbu davanın açıldığını ileri sürerek, davalının takibe itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, ihtilafın davacının müvekkiline 09/03/2018 tarihinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2432 KARAR NO : 2026/109 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/07/2022 NUMARASI : 2021/464 Esas - 2022/654 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/06/2021 Davanın kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilin davalıya sattığı peçete emtiasından dolayı 3 adet faturaya dayalı alacağının bulunduğunu, bu kapsamda davalı aleyhine 47.239,46-TL asıl alacağın tahsili için Bakırköy 4. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve davalının ödeme emrinin tebliğinden önce 27/01/2020 tarihinde 12.677,79-TL ödeme yaptığından kalan 34.561,66-TL için işbu davanın açıldığını ileri sürerek, davalının takibe itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, ihtilafın davacının müvekkiline 09/03/2018 tarihinde gönderdiği ürünlerle ilgili olduğunu, söz konusu ürünlerin ayıplı olduğunu, davacını da ayıbı kabul ettiğini ve müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığın belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI : Mahkemece, davacının 2019 yılına ait 3 fatura bedeline ilişkin takip başlattığı, davalının ayıplı mal iddiasının 2018 tarihinde teslim edilen kağıt sandwich poşet ürünlerine ilişkin olduğu anlaşılmakla, davalı bilirkişi itiraz dilekçesinde, davacının ayıbın kendilerinden kaynaklı olduğunu kabul ettiklerini, malları iade almayı teklif ettiklerini ve cari hesap çerçevesinde mahsuplaşılacağı yönünde iradenin mevcut olduğunu iddia etmişse de, dosyaya bu iddiayı ispata yarar delil olarak sunulan e-postaların incelenmesinde, ayıplı olduğu iddia edilen malların iadesinin davalıca talep edildiği, davacının ise malların iadesini kabul etmediği, bu kapsamda dosyada davacının 2018 yılına ait ürünlerin ayıplı çıktığı iddiasını kabul ederek, mahsuplaşma iradesiyle cari hesabın yeniden düzenleneceğinin taahhüt edildiği yönündeki iddiasını ispata yarar herhangi bir delilin veya yazılı delil başlangıcının dosya kapsamında mevcut olmadığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda; taraflar arasında ayıplı mallara ilişkin mahsuplaşma yönünde bir anlaşmanın bulunmadığı görülmekle, itirazın iptali davasının icra takibine konu edilen alacağın dayanağına sıkı sıkıya bağlı olması, takibe konu faturalar dışındaki ürünlere ilişkin ayıp iddiasının dikkate alınmasının mümkün olmaması nedeniyle, itiraz uğramayarak davalı defterlerine kaydı yapılan icra takibine konu 3 fatura yönünden davacının davalıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle, davalının takibe itirazın iptaline, toplam alacak miktarı olan 34.561,66-TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ...