DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya 23/11/2019 tarihli ve ... numaralı faturayla ithal sim makinesini KDV hariç 86.700-TL bedelle sattığını, makinenin davalıya teslim edildiğini, davalının tebliğ aldığı faturaya itiraz etmediğini, davalının 30/05/2020 tarihinde 20.000-TL ve 27/10/2020 tarihinde de 8.600-TL ödeme yaptığını, kalan 73.706-TL bedeli ödemediğini; alacağın tahsili için davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, ancak davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili,anlaşmada makinenin KDV bedelinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/166 KARAR NO: 2024/1565 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/10/2021 NUMARASI: 2021/178 Esas - 2021/986 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya 23/11/2019 tarihli ve ... numaralı faturayla ithal sim makinesini KDV hariç 86.700-TL bedelle sattığını, makinenin davalıya teslim edildiğini, davalının tebliğ aldığı faturaya itiraz etmediğini, davalının 30/05/2020 tarihinde 20.000-TL ve 27/10/2020 tarihinde de 8.600-TL ödeme yaptığını, kalan 73.706-TL bedeli ödemediğini; alacağın tahsili için davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, ancak davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili,anlaşmada makinenin KDV bedelinin davacıya ait olduğunu, ayrıca müvekkiline %10 komisyon ödeneceğinin kararlaştırıldığını, buna göre bedelin 86.700-TL olduğunu ancak davacının takibi KDV dahil bedel yani 102.306-TL üzerinden başlattığını,müvekkilinin davacıya 20.000-TL ve 8.600-TL ödemeler yaptığını, %10 komisyon indirimi de uygulanmadığı dikkate alındığında ödemeleri bilerek fazla miktarlı takip başlatan davacının haksız olduğunu; borcun tamamını kabul etmemelerine rağmen en azından belirtilen meblağ kadarının ödendiğinin ikrar edilerek, kalan tutar kadar borçlu olunmadığını gösterdiğini belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, alınan mali müşavir bilirkişi raporunda, davacının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının BS kayıtlarının ticari defterleri ile uyumlu olduğu, davacının dayandığı faturanın davalının BA kayıtlarında bulunduğu, makinenin davalıya teslim edildiği, davacının alacağını ispat ettiği ve icra inkar tazminatı şartlarının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının icra takibine itirazının iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına; alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrar ederek, borcun tamamının kabul edilmemesine rağmen en azından belirtilen meblağ kadarının davacı tarafından ödendiğinin ikrarı, kalan tutar hakkında da borçlu olunmadığını gösterdiğini, ödenmiş borca istinaden yapılan takibe itirazın haklı olduğunu, fazladan başlatılıp sonradan ödeme ikrarında bulunulan kısma göre davanın reddi ile kötüniyet tazminatı ve karşı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini bel...